Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2012 г. по делу N 33-4767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Старцевой Е.А.

судей: Мироненко М.И., Начарова Д.В.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Сургутского района о ликвидации места размещения отходов и утилизации отходов в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства,

по частной жалобе администрации Сургутского района на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2012 года по заявлению администрации Сургутского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2009 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию Сургутского района возложена обязанность в срок до 01 сентября 2010 года ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 1,5 км. от п. Высокий Мыс, 7 км. от с. Тундрино на территории отработанного карьера в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обеспечить сбор, утилизацию и переработку бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения п. Высокий Мыс, с. Тундрино, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

11 июля 2012 года администрация Сургутского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя его следующим. Постановлением администрации Сургутского района от 24.12.2010 г. утверждена районная целевая программа "Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011-2013 годы", целью которой является улучшение экологической ситуации в Сургутском районе за счет снижения негативного влияния на окружающую среду муниципальных отходов путем реорганизации системы управления отходами в комплексе с созданием на территории района развитой инфраструктуры по сбору, обезвреживанию и утилизации муниципальных отходов. В рамках данной программы администрацией Сургутского района заключен муниципальный контракт с ООО "Камэкопроект" сроком до 25.12.2011 г. для выполнения работ по проектированию объекта "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс п. Высокий Мыс, однако работы исполнителем до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, между ООО "Камэкопроект" и администрацией Сургутского района возник спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, который рассматривается в арбитражном суде. До вынесения арбитражным судом решения о расторжении муниципального контракта с ООО "Камэкопроект" администрация Сургутского района не может исполнить судебное решение от 25 мая 2009 г. в полном объеме. После вынесения решения у администрации появится возможность проведения аукциона и заключения нового контракта. Кроме того, мероприятия, связанные с исполнением решения суда, требуют больших временных и финансовых затрат, которые в силу специфики бюджетного законодательства носят исключительно целевой характер и находятся в прямой зависимости от сроков ведомственной целевой программы "Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011-2013 годы".

В судебном заседании представители администрации Сургутского района заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Жуков Р.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется, администрацией не представлены доказательства того, что для ликвидации указанной свалки принимались какие-либо меры, а также сведения, подтверждающие проведение мероприятий по выбору новой подрядной организации. Дата отсрочки исполнения решения суда не обоснована.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Сургутского района просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 05 июля 2013 года, указывая, что имеются обстоятельства (перечисленные в заявлении), затрудняющие исполнение судебного постановления в установленный судом срок, и являющиеся в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Прокурор считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку утверждение целевой программы "Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011-2013 годы" не означает принятие достаточных мер к ликвидации несанкционированной свалки. Указанная программа носит декларативный характер и реально не исполняется. Проект ликвидации свалки не разработан. Администрация Сургутского района ставит возможность исполнения судебного решения по ликвидации свалки в зависимость от принятия решения по расторжению договора с ООО "Камэкопроект" арбитражным судом, то есть работы, связанные с ликвидацией свалки, будут отложены на неопределенный срок. Вместе с тем, действующее законодательство не препятствует администрации Сургутского района заключить другой муниципальный контракт на выполнение проектных работ по рекультивации нарушенных земель. Названная администрацией дата отсрочки исполнения решения суда не обоснована.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 25 мая 2009 г. на администрацию Сургутского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 1,5 км. от п. Высокий Мыс, 7 км. от с. Тундрино на территории отработанного карьера в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обеспечить сбор, утилизацию и переработку бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения п. Высокий Мыс, с. Тундрино, в срок до 01 сентября 2010 года.

В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Сургутского района не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения ответчику был предоставлен значительный срок (более 1 года 3 месяцев) для ликвидации свалки и обеспечения сбора, утилизации и переработки бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения п. Высокий Мыс, с. Тундрино. Однако действенных мер к ликвидации несанкционированный свалки в срок, установленный судебным решением, принято не было. "Закрытие свалки", на которое указывает заявитель, означает лишь прекращение размещения отходов на указанном участке земли, а не её ликвидацию. Договор с ООО "Камэкопроект" на выполнение работ по проектированию объекта был заключен администрацией Сургутского района 30.06.2011 г. (спустя практически 9 месяцев после окончания срока исполнения решения суда). В соответствии с условиями заключенного договора администрация (заказчик) имела право контролировать исполнение контракта, проверять ход и качество выполненных работ. Наличие между субъектами договорных отношений ООО "Камэкопроект" и администраций Сургутского района спора, связанного с расторжением контракта, не означает наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Анализируя представленные администрацией Сургутского района аргументы в подтверждение частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только администрации района, но и неопределенного круга лиц, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Мироненко М.И.

Начаров Д.В.