Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мироненко М.И., Захарова Д.П.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басова Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю., Мишина Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю., по встречному иску Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю. к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Басова Е.Г. на определение Сургутского городского суда от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Басова Е.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю., Мишина Т.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю. выселены из (адрес)-а по (адрес).

28 августа 2012 года Басова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 22 сентября 2011 года на срок до 29 декабря 2012 года, мотивируя просьбу следующим. Она является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка 29.02.2012 года рождения. Исполнение решения суда может негативно отразиться на здоровье малолетнего сына, поскольку лишит его внимания матери, занятой организацией переезда. Определить сына в детское дошкольное учреждение до достижения им возраста 9 месяцев не представляется возможным.

Басова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения её ходатайства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление об отсрочке в её отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, считая его необоснованным.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Басова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, поскольку не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия сына, не согласна с выводами суда о необоснованности её просьбы об отсрочке исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК указывает, что с доводами частной жалобы не согласно, считает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Басова Е.Г., не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки существенно ограничило бы права банка, являющегося собственником, по владению, пользованию, распоряжению квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от22 сентября 2011 года Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю., Мишина Т.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, Басова Е.Г., Башкирцева Е.Ю. выселены из (адрес)-а по (адрес). Определением Сургутского городского суда от (дата) Басова Е.Г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до достижения ее сыном шестимесячного возраста,т.е. до (дата).

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для переноса срока исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении вступило в законную силу 29 ноября 2011 года, до настоящего времени не исполнено, после рождения ребенка Басовой Е.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30 августа 2012 года. Однако в период предоставленной отсрочки каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, Басовой Е.Г. предпринято не было. Факт трудоустройства, на который ссылается Басова Е.Г., документально не подтвержден. Осуществление ремонта не свидетельствует о намерении Басовой Е.Г. освободить квартиру. Доводы Басовой Е.Г. относительно того, что переезд создаст угрозу здоровью ребенка, не подтверждены доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав собственника имущества на владение, распоряжение, пользование квартирой.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о нарушении права истца на личное участие в рассмотрении дела, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 299, 308).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Басова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Мироненко М.И.

Захаров Д.П.