Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-4728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Мироненко М.И., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкевич О.А. к Управлению технологической связи "Югорскгазтелеком" общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андрюшкевич О.А. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Андрюшкевич О.А., представителя истца Храповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Малюшина В.А., Шморгун И.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевич О.А. обратилась в суд с иском к Управлению технологической связи "Югорскгазтелеком" ООО "Газпром трансгаз Югорск" (УТС "Югорскгазтелеком") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом N 135 от 21 марта 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное качество выполняемой работы, халатное отношение к должностным обязанностям, совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверного отчета "реестр для выставления счетов-фактур за оказанные услуги технологической и подключение междугородной связи сторонним организациям за январь 2012 года". Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Работодатель не учел тяжесть проступка, отсутствие ущерба, причинённого предприятию в результате совершения проступка. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Со стороны работодателя на истца постоянно оказывается давление, в отношении неё допускается дискриминация. Кроме того, ответчик, неправомерно наложив дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, нарушил права истца на получение вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года. Истец просила суд отменить приказ N 135 от 21 марта 2012 года о дисциплинарном взыскании, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму премиального вознаграждения за 1 квартал 2012 года, взыскать 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Пирязева М.В. иск поддержали.

Представители ответчика Малюшин В.А., Шморгун И.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что Андрюшкевич О.А. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андрюшкевич О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на те же доводы, что и в подтверждение заявленных требований, а именно на нарушение работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, отсутствие у истца необходимого опыта работы с указанной документацией, принятие истцом мер в целях устранения негативных последствий неправильного оформления счетов-фактур, отсутствие у работодателя ущерба, причиненного действиями истца, предвзятое отношение работодателя к истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 04.05.2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 24.07.2006 года работала техником в абонентско-договорной службе, на основании приказа работодателя от 21 марта 2012 года N 135 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из текста приказа, замечание объявлено за неудовлетворительное качество выполняемой работы, халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в предоставлении недостоверного отчета "Реестр для выставления счетов-фактур за оказанные услуги технологической и подключение междугородной связи сторонним организациям за январь 2012 г.", что является нарушением пунктов 2.10, 2.12, 2.15 должностной инструкции техника абонентско-договорной службы (том 1 л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции техника абонентско-договорной службы, соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец не оспаривает факт отражения в отчёте неверных сведений об абонентах, используемых ими телефонных номерах, оказанных им услугах и их стоимости. Между тем, проверка правильности информации, содержащейся в базе абонентов, является должностной обязанностью истца. В соответствии с пунктами 2.10, 2.12, 2.15 должностной инструкции к обязанностям истца относится: ведение учёта и контроля правильности начислений за отчетный период, внесение необходимых исправлений в базу по учёту абонентов, проверка правильности вносимых реквизитов с использованием программного обеспечения, составление ежемесячных отчётов о количестве и стоимости оказанных абонентам услуг.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. До вынесения приказа истцу предложено дать объяснение по факту допущенного нарушения. В объяснениях от 28 февраля 2012 года истец признает факт "ошибочного начисления у отдельных абонентов", указывает на причину, по которой в отчет были внесены некорректные сведения, сообщает об устранении последствий допущенного нарушения (л.д. 113).

Материалами дела подтверждается, что о недостоверных сведениях, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных для оплаты абонентам, работодателю стало известно 24 февраля 2012 года из писем ООО "Искра" и МБОУ "Лицей им. Г.Ф. Атякшева" об отказе от оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах (л.д. 110, 111). В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок привлечения к дисциплинарной ответственности, является 24 февраля 2012 года, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Довод представителя истца относительно того, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ о дисциплинарном наказании издан в период временной нетрудоспособности истца, высказанный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит подобный запрет лишь в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно. В таком случае течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. В данном случае до наступления периода временной нетрудоспособности от истца были получены необходимые объяснения по факту дисциплинарного проступка. В таком случае нормы действующего трудового законодательства не препятствуют изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными выводы суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем установленного законом порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о соответствии избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к негативным последствиям в виде отражения некорректных сведений в бухгалтерской отчетности предприятия, предъявление абонентам для оплаты услуг счетов-фактур, содержащих неверные данные.

Предоставленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ранее имели место факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что в целом характеризует отношение работника к труду (л.д. 103-109).

Правильно оценив обстоятельства дела, учитывая предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиального вознаграждения подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимого опыта работы, принятие истцом мер в целях устранения негативных последствий неправильного оформления счетов-фактур, отсутствие у работодателя ущерба, причиненного действиями истца, предвзятое отношение работодателя к истцу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшкевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Мироненко М.И

Захаров Д.П.