Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" к В о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе В на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" сумму задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения судебных расходов, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя истца Ч, возражавшей против доводов апелляционной жалобы В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к В о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчица работала в ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" в должности бортпроводника с (дата) по (дата), уволилась с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (дата) и (дата) между сторонами были заключены ученические договоры (номер) ОР и (номер), предметом которых явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) "Бортпроводник" "Бортпроводник Боинг 737" в Некоммерческом Партнерстве "Центр подготовки персонала" (адрес). Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пунктам 3.1 договоров в случае увольнения работника до истечения срока, определенных в п. 2.1.4 договоров без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Данные условия договоров соответствуют статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий размер затрат авиакомпании, связанных с обучением В, составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С учетом времени, отработанного ответчицей в авиакомпании после окончания обучения (9 месяцев и 3 месяцев), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности по двум ученическим договорам составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В рамках обеспечения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчица сумму долга не погасила.

Ответчица В ходатайствовала о применении последствий пропуска обращения в суд

Представитель истца ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" и ответчица В в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица В просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не исследовались обстоятельства причин увольнения, степень вины как отдельного работника в причинении ущерба, так и каждого из членов коллектива, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшении его размера. С учетом материального положения работника, семейного положения и наличия иждивенцев суд основываясь на ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Возражая на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание). При увольнении ответчица не указала уважительную причину, как и не представила суду доказательства в подтверждение приведенных в своей жалобе доводов об уважительности увольнения тяжелом материальном положении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица В не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями трудового законодательства, без нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) В была принята на работу в ОАО "Авиакомпания " "данные изъяты"" в качестве бортпроводника Службы бортпроводников (Нижний Новгород) Отдельная АЭ N 18 Ту-134 Летный директор. (дата) и (дата) стороны заключили ученические договоры (номер) ОР и (номер), предметом которых явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) "Бортпроводник" в НП ЦПП (адрес). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 2.1.4 договора без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом (номер) от (дата) В уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица В не исполнила условия ученических договоров о работе по полученной специальности в течение 14 месяцев (согласно первому ученическому договору) и 12 месяцев (согласно второму ученическому договору) после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1. ученических договоров обязана возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере оставшейся суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на несостоятельность довода ответчицы В о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок обращения в суд начал исчисляться со следующего дня после увольнения ответчицы, то есть с (дата). Исковое заявление подано в суд (дата) в пределах годичного срока, установленного трудовым законодательством.

В своей жалобе В указывает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства причин увольнения, степень вины как отдельного работника в причинении ущерба, так и каждого из членов коллектива, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшении его размера и снижении подлежащей взысканию суммы.

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уволилась с работы по собственному желанию. Доказательств об уважительности причин, побудивших её уволиться с работы, суду не представила. Ссылаясь на обязанность суда принять во внимание её материальное положение, доказательств, подтверждающих низкий уровень дохода, наличие иждивенцев, не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные доводы безосновательными.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.