Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Департаменту социального развития (адрес), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Х к Департаменту социального развития (адрес), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, удовлетворить.

Признать за Х право на меры социальной поддержки как гражданина Российской Федерации подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Возложить на Департамент социального развития (адрес) (адрес) обязанность внести Х (дата) года рождения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца.

Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать Х (дата) года рождения удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департамента социального развития (адрес) (адрес) в пользу Х в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., представителя ответчика МЧС РФ К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Департаменту социального развития (адрес) - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с иском о признании права на меры социальной поддержки.

В обоснование иска указал, что он родился в "данные изъяты" году в г. Семипалатинске и проживал там по 1988 год, сведения о регистрации по месту жительства и учебе подтверждают данный факт. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска. На основании данного закона ему было выдано удостоверение, как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В дальнейшем он стал гражданином России. Он обратился в Департамент социального развития (адрес) с заявлением о получении специального удостоверения, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие г. Семипалатинска в Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р. Радиоизотопным методам исследования он не подвергался, на учете "Д" не состоит. На основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", считает, что ему должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца. С учетом уточнений просил дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с возложением обязанности указания дозы облучения свыше 25 Бэр.

Истец Х в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент социального развития (адрес) Ф иск не признал. Мотивировал тем, что данный населенный пункт в Перечне, утвержденном Правительстве РФ от 15.03.1995 N 356-р, отсутствует; доказательства наличия радиационного воздействия свыше 5 Бэр также отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий Г просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Основаниями для отмены судебного решения считает: неправильное определение судом юридических обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением нормы материального права, подлежащие применению. Представленные истцом медицинские документы не охватывают весь период его жизни (с момента рождения по момент вынесения судебного решения). Хромосомный анализ (номер) от (дата) и экспертное заключение не содержат сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения. Организация, осуществляющая расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения, определяется МЧС РФ. Проводится данная экспертиза на основании государственного контракта с краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Вынесение заключения не уполномоченным учреждением не допускается. Связь между обнаруженным у истца значением цитогенетической индикации облучения и ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне истцом не доказана. Город Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р. Истец не проживал на территории, подвергшейся радиационному воздействию в период с 1949 по 1963 годы. Возложение судебных расходов на ответчиков неправомерно.

В возражениях на жалобу истец Х указывает на несостоятельность доводов ответчика. Принятое судебное решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика - Департамента социального развития (адрес) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Х родился в "данные изъяты" году в г. Семипалатинске и проживал там по 1988 год. С 1977 года по 1985 год учился в средней школе (номер), с 1985 года по 1988 год обучался в СПТУ (номер).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, о цитогенетическом исследовании клеток крови от (дата), значения эквивалентной дозы радиации для Х составили 25,16 - 41,62 сЗв (минимально-максимально возможная доза облучения).

Разрешая спор, на основании норм права подлежащих применению ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ст. 22, 25, 26 Федерального закона от 09.01.1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", учитывая, что Х имеет в наличие удостоверение от (дата), выданное ему городской администрацией г. Семипалатинска, что он проживал в период с июля 1970 г. по ноябрь 1988 г. в г. Семипалатинске, расположенном согласно законодательству Республики Казахстан в зоне повышенного радиационного риска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у истца следов воздействия радиации со значением дозы от 25,16 до 41,62 сЗв (бэр), и обоснованности требований Х о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения проводится организациями, определяемым МЧС РФ, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия данного заключения Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года N 5, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий не представило, выводы, содержащиеся в заключении, не опровергло. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр) и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами - медицинскими и другими документами, подтверждающими, что истец на учете "Д" не состоит, курсы лечения с использованием источников ионизирующего излучения не назначались, работа, связанная с воздействием таких источников не выполнялась.

Доводы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий о том, что г. Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная и обоснованная оценка, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения постановленного судом решения.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.