Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании заболевания профессиональным, третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре и (адрес), Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе С на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В иске С к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании имеющегося у него заболевания профессиональным, полученным при исполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"" и внесении сведений об этом в акт о случае профессионального заболевания от (дата) отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истицы С, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании заболевания профессиональным. В обоснование требований иска указала, что в период с (дата) по (дата) работала у ответчика в качестве слесаря-ремонтника в цехе электропогружных установок в условиях профессиональной вредности. На основании заключения ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики охраны здоровья рабочих промпредприятий" от (дата) ей установлен диагноз бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственному аллергену (формальдегид). Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено отсутствие причинно-следственной связи полученного заболевания с работой в ООО " "данные изъяты"". Просит признать, что профессиональное заболевание получено ею при исполнении трудовых обязанностей и обязать ответчика внести соответствующие сведения в акт о случае профессионального заболевания от (дата).

В судебном заседании истица С на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в ноябре 2010 г., когда она работала на участке пролива, у нее начался кашель и насморк. В больнице ей диагностировали ОРЗ, которое осложнилось пневмонией. В период с ноября 2010 г. по (дата) она трижды находилась на стационарном лечении в больнице. Профцентр, куда она была направлена, установил ей данное профессиональное заболевание, которое она связывает с работой у ответчика.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" К не оспаривала наличие у истицы профессионального заболевания, но поставила под сомнение факт его получения на их предприятии, поскольку в период работы истицы на участках пескоструйной обработки и пролива рабочих органов производственный аллерген (формальдегид) отсутствовал.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес) И просила в иске отказать по основанию, что истица не контактировала с формальдегидом. Провести расследование на предыдущем месте работы истицы в ЗАО " "данные изъяты"" не представилось возможным в связи с ликвидацией предприятия.

Представитель третьего лицо Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица С просит решение отменить в связи неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по роду работы ей вручную приходилось соприкасаться с формальдегидом и иными вредными веществами, присутствовавшими в текстолитовых шайбах в результате промывки деталей электропогружных насосов с нефтяных скважин. Подтверждает это: санитарно-гигиеническая характеристика (номер) (п.п. 4.2 и 6.5) рабочего места, указывающая на непосредственное соприкосновение с вредными по сочетанному воздействию ряда неблагоприятных факторов производственной среды; медицинское заключение (номер) от (дата) установившее заключительный диагноз - профессиональная бронхиальных астма; выписка из амбулаторной карты об отсутствии обращений за медицинской помощью до периода работы у ответчика. Не согласна, что суд в основу своего решения положил акт о случае профессионального заболевания от (дата), который письмом Роспотребнадзора в (адрес) (номер) предложено отменить и провести повторное расследование. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что заболевание получено ею в период работы у ответчика, однако суд не дал им надлежащей оценки. Считает необоснованной ссылку суда на период работы в ЗАО " "данные изъяты"". Данный вывод противоречит заключению медицинского обследования, проведенного перед устройством на работу в ООО " "данные изъяты"", которым она признана здоровой.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательствам. Решение суда вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С с (дата) по (дата) работала в ООО " "данные изъяты"" в качестве слесаря-ремонтника в цехе электропогружных установок. Согласно извещению ММУ "Городская поликлиника (номер)" от (дата) (номер) ей установлен предварительный диагноз: профессиональное заболевание, астма неуточненная.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на акт о случае профессионального заболевания от (дата), которым установлено, что истица работала на двух участках: пескоструйной обработки и пролива рабочих органов, на которых в период, предшествующий заболеванию истицы (до (дата)) отсутствовал производственный аллерген (формальдегид). Формальдегид, в составе смазки технологический "Синапол" стал использоваться на рабочем месту слесаря-ремонтника с изменением технологического процесса с (дата), то есть после увольнения истицы, спустя 9 месяцев с начала появления у неё признаков заболевания.

С выводами суда, основанными на указанном акте, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда С от (дата), составленной заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре условия труда С с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в целом отнесены к классу 3.3. Обследование условий труда С проводилось с применением хронометража, исследованием технологической и технической документации, ТР, ТК, технологического режима, материалов аттестации рабочих мест. Согласно протоколам (номер), 41 от (дата) в воздухе рабочей зоны отмечено содержание вредного вещества химической природы - формальдегида (л.д.11, оборотная сторона). С указанным документом был ознакомлен работодатель - директор филиала ООО " "данные изъяты"" Я, который в акте разногласий указал на свое несогласие с тем, что не ведется учет смен, отработанных на том или ином участке, против сведений, изложенных в п.6.5., не возражал.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) N 19 профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО " "данные изъяты"", что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы истца у других работодателей, доказательств данным обстоятельствам ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. На работника обязанность представления доказательств отсутствия вредных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях, действующим процессуальным законодательством не возложена.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя и т.д..

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение представителя ответчика о том, что в период, предшествовавший заболеванию, С не работала на участках N (номер), 41, где замерами было выявлено содержание формальдегида, и что вещество, содержащее формальдегид ("Синапол"), стало использоваться на участке пролива только после увольнения С, до этого использовался другой химический препарат ("Эмульсол"), не содержащий формальдегида, не подтверждено объективными доказательствами: не представлены должностная инструкция слесаря - ремонтника, журнал учета смен на участках с вредными условиями труда за период с 2007 по 2010 годы, сведения о том, какие препараты были получены на подотчет для использования на участке пролива до заболевания истицы, каков их химический состав.

Из пояснений С, данных ею суду апелляционной инстанции, следует, что все участки, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, находятся в одном помещении небольшого размера, поэтому вредные вещества, выделяющиеся в процессе работы на каждом из участков, распространяются по всему помещению.

Таким образом, ответчик как работодатель не представил доказательства, опровергающие подписанную руководителем филиала (дата) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда С.

Предположение ответчика о том, что профессиональное заболевание могло быть получено С во время её работы штукатуром-маляром в ЗАО " "данные изъяты"" в период с (дата) по (дата) опровергаются представленными им актами медосмотра работника, согласно которым при прохождении осмотров (дата) и (дата) С была здоровой, и представленными истицей выписками из её амбулаторной карты, согласно которым ухудшение здоровья истицы произошло в период работы у ответчика.

С (дата) по (дата) С находилась на стационарном лечении в ФГУН "Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзор". Врачебной комиссией (номер) указанного центра от (дата) (номер) установлен С диагноз: профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственному аллергену (формальдегид).

Положив в основу решения акт о случае профессионального заболевания от (дата), суд первой инстанции не принял во внимание, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М и начальник территориального отдела Управления в городе Нягани и (адрес) Ш письмами от (дата) и (дата), ссылаясь на несоответствие акта о случае профессионального заболевания С от (дата) пунктам 3.1, 3.2 и 6.5 санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) (номер) условий труда работника С при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) от (дата), посчитали необходимым организовать повторное расследование данного случая профессионального заболевания и включить в состав комиссии представителя страховщика и представителя Инспекции по труду ХМАО-Югры (л.д.34,35), признав тем самым несоответствие акта СГХ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать, что профессиональное заболевание - бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственному аллергену (формальдегид), возникла у С в связи с работой в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.