Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес) ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес) ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за (номер) от (дата) об отказе Ш в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Ш компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (адрес) госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С (дата) по (дата) выезжал на отдых в г. Ташкент Республики Узбекистан. (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, однако получил отказ со ссылкой на то, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Просил признать отказ ответчика незаконным, обязать выплатить ему компенсацию стоимости проезда по Российской Федерации от г. Нягани до ст. Петухово и обратно в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Ш в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры С иск не признала, указав, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что оплата стоимости проезда производится Управлением Пенсионного фонда РФ при условии отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхал в (адрес) Республики Узбекистан, то есть за пределами Российской Федерации, ему было отказано в оплате проезда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ш является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес) ХМАО - Югры. В период с (дата) по (дата) истец понес расходы по оплате стоимости своего проезда к месту отдыха в г. Ташкент Республика Таджикистан и обратно. Решением ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) истцу отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного ЗаконаПравила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.