Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-539

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Борисова И.С., законного представителя юридического лица - ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" Фаталиева Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания", (адрес)

По жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. на решение судьи Няганского городского суда от 10 июля 2012г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. от 05.06.2012г. ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Няганского городского суда от 10 июля 2012г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. от 05.06.2012г. отменено, административное дело по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи городского суда заместитель главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенин А.Л. не соглашается с ним, указывая на то, что решение не является законным и обоснованным, в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дается полный и исчерпывающий список признания проверки недействительной. Просит решение отменить, постановление оставить без изменения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника ОНД (по г. Нягань и Октябрьскому району) подполковника внутренней службы М.М. (номер) от 24 апреля 2012 года "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в период времени со 02 мая 2012 года по 28 мая 2012 года проведена проверка в отношении юридического лица ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания". В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, и установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Няганского городского суда от 10 июля 2012г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. от 05.06.2012г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору основывается на нарушении должностным лицом ч.18 ст.10 Закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" с 03.03.2010 является членом саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" (далее СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры"), что подтверждается свидетельством (л.д.63).

СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры", членом которой является ООО "СВЖЭК" не была поставлена в известность ни о проведении внеплановой выездной проверки, ни о ее результатах. То есть в данном случае органом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, были нарушены требования закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, следовательно, акт проверки от 28 мая 2012 года нельзя признать законным. По мнению судьи городского суда, протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи городского суда является преждевременным.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данной статье вышеуказанного Закона дается полный и исчерпывающий перечень грубых нарушений, признания проверки недействительной. Таким образом, в силу прямого указания ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания"не могли быть отнесены к грубым нарушениям. Основания для применения ст. 20 Закона N 294-ФЗ, отсутствовали.

Жалоба ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" судьей городского суда рассмотрена без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы не проверены в полном объеме и надлежащей оценки не получили.

Таким образом, решение судьи Няганского городского суда от 10 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Кроме того учитывая, что указанное юридическое лицо вправе заниматься предпринимательской и иной не запрещенной действующим законодательством деятельностью, при подготовке к рассмотрению дела по жалобе ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" следует обсудить вопрос о характере возникшего спора и о подведомственности учитывая положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Нягань и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. удовлетворить.

Решение судьи Няганского городского суда от 10 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Няганский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук