Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2012 г. по делу N 12-599

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Талибова Камила Абдурашидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Талибова "данные изъяты"

По жалобе Талибова К.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске от 18.05.2012г. Талибов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Талибов К.А. подал жалобу в суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2012 года постановление заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске от 18.05.2012г. оставлено без изменения, жалоба Талибова К.А. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Талибов К.А. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; прямого умысла в совершении административного правонарушения не имел; иностранных граждан к работе не допускал; С.М. пригласил иностранных граждан для проверки их знаний и квалификации; привлечение к трудовой деятельности не было, трудовые договора не заключались; при проведении проверки Талибов К.А. на объекте 04.04.2012г. не находился, как и уполномоченные им лица; согласно материалам дела административное правонарушение выявлено еще до начала проведения проверки в 09 часов 30 минут 04.04.2012г. Просит решение отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Талибова Камила Абдурашидовича поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Из положений ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) при проведении отделом УФМС России по ХМАО - Юрге в г. Нефтеюганске проверки соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения выразившееся в том, что генеральный директор ООО "Линтан-Л" Талибов К.А. 04.04.2012 года привлек к трудовой деятельности, в качестве "каменщика", на строительном объекте, расположенном по адресу: (адрес) гражданина Республики "данные изъяты", без разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске от 18.05.2012г. Талибов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2012 года постановление заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске от 18.05.2012г. оставлено без изменения, жалоба Талибова К.А. без удовлетворения. В обоснование выводов законности постановления заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске от 18.05.2012г., судьей районного суда указано, что доказательства совершения заявителем правонарушения были добыты в ходе сбора административного материала в отношении иностранного гражданина, отвечают всем требованиям допустимости и относимости и являются надлежащими доказательствами.

Нахожу данные выводы преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как следует из представленных материалов дела Талибов К.А. подал ходатайство о назначении судебного заседания после 07 августа 2012 года, ходатайство зарегистрировано в Нефтеюганском районном суде 17 июля 2012 года. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено судьей районного суда 31 июля 2012 года, в день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, представленные материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Талибова К.А. о месте и времени судебного заседания. Таким образом, судьей районного суда нарушены требования ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка ООО "Линтан-Л" проведена на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по ХМАО - Югре от 04.04.2012г.

В качестве правовых оснований проведения проверки указан Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97) определена последовательность действий при проведении выездной проверки.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2012 года N 23, с распоряжением ознакомлен мастер С.М., при этом в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки указанному мастеру либо иному представителю строительного объекта. Объяснения от С.М. получены 07 июня 2012 года, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Талибова К.А. вынесено 18 мая 2012 года, при этом судебное решение содержит выводы, основанные на письменных объяснениях мастера С.М., как должностного лица ООО "Линтан-Л". С актом проверки от 11 апреля 2012г. Талибов К.А.. ознакомлен только 18 мая 2012 года. Для проверки доводов жалобы Талибова К.В. - С.М.. в судебное заседание не вызывался.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы заявителя, материалы дела в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Талибова К.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Талибова "данные изъяты" отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд,

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук