Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к СОСП по ВИП УФССП (адрес), ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал (адрес) об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску К. к СОСП по ВИП УФССП (адрес), ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал (адрес) о признании недостоверным отчета (номер) от (дата) об оценке стоимости имущества - нежилого здания общей площадью (.....) кв.м. находящегося по адресу: (адрес), производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя УФССП (адрес) Х. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от (дата) об оценке вещи или имущественного права, принят отчет (номер).ФГУП"Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" (адрес) с оценкой принадлежащего ему нежилого здания общей площадью (....) кв.м., находящегося по адресу: (адрес) в размере 2 600 000 рублей, тогда как данное имущество являлось предметом договора залога (ипотеки), заключенного между ним и банком (взыскателем) и решением (адрес) городского суда от (дата) ему определена цена в размере 26 289 014 рублей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил признать недостоверным вышеуказанный отчет.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявителем представлен отчет, где стоимость спорного объекта определена в 19 000 000 рублей. Ответчиком представлен отчет от (дата), в котором стоимость объекта установлена 2 600 000 рублей. Решением суда от (дата) была определена цена этого же имущества как заложенного в размере 26 289 014 рублей. При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность её самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности". Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценил специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспаривать оценку имущества, указанную в отчете оценщика. Специалист-оценщик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд 05.06.2012г. не исследовал отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оспаривалась процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП (адрес) Х. от (дата) "Об оценке вещи или имущественного права". В данном случае не установлено отвечает отчет или не отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, что вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Считает, что прекращением производства по делу нарушаются его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес), составленного (адрес) отделением ФФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" (адрес) (дата) и положенного судебным приставом -исполнителем в основу постановления об оценке вещи или имущественного права от (дата) в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника К.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что само по себе составление отчета об оценке имущества не нарушает прав заявителя, поэтому отсутствует предмет гражданско-правового спора, и только при использовании этого отчета в гражданско-правовых отношениях или в исполнительном производстве у заявителя возникает право на оспаривание сведений оценки в рамках возникших правоотношений.

Ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено право стороны исполнительного производства на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, как по процедуре вынесения постановления об оценке вещи, так и по содержанию постановления ( по вопросу определения стоимости имущественного права).

Привлечение к оценке имущества специалиста -оценщика не меняет характер правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Заявитель К.., являясь должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству, воспользовался своим правом оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя об оценке спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. -без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.