Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе заявителя О. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) (номер обезличен) о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа от (дата обезличена) о взыскании с неё и Д. кредиторской задолженности в размере "данные изъяты"., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на её имущество - жилой дом, что считает нарушающим права её мужа, не являющегося должником, который также проживает в этом доме, являющемся для них единственным жилищем. Указала на надлежащее исполнение основным заемщиком Д. обязанности по погашению кредита по исполнительному листу, путем выплат по месту работы. Не может погасить задолженность перед банком, объясняя трудным материальное положение, проблемами с предпринимательством, ухудшением здоровья мужа, ставшего инвалидом 1 группы, что повлекло большие расходы на его лечение. Ранее они никогда не имели ни долгов, ни просрочек по выплате кредитов, исправно платили налоги и проценты.

В отзыве на заявленные требования представитель отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Хлопкова Г.В. указала на законность своих действий, произведенных на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом, которым определено взыскание задолженности производить путем обращения взыскания на заложенное имущество - одноэтажный (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), начальная продажная стоимость которого установлена в размере "данные изъяты". Постановление о наложении ареста на имущество не оспорено, поэтому является законным, заявления от взыскателя об отложении исполнительных действий не поступало. Возможность приостановления исполнительного производства до разрешения иного гражданского дела, связанного с разделом имущества супругов, отсутствует. Полагала, что права О. на имущество обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку единственным собственником дома является О., а решение суда о разделе имущества получено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), т.е. после принятия обжалуемого постановления. Пояснила, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства отложены в виду обжалования главному судебному приставу округа постановления о передаче арестованного имущества на торги, и постановлением судебного пристава-исполнителя заявка на торги отозвана.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя О. и взыскателя ОАО "УРСА-БАНК".

Представитель отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Хлопкова Г.В., возражая против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменного отзыва.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель О. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает незаконным рассмотрение дела в её отсутствие, а указанные обстоятельства о её уведомлении не соответствующими действительности, нарушены её права на защиту. Обжалуемое постановление считает преждевременным и нарушающим права третьих лиц. Указала на извещение пристава-исполнителя о нахождении в суде иска О. о разделе имущества, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя О., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводом кассационной жалобы явилось ненадлежащее извещение О. о дате и времени рассмотрения дела- посредством телефонограммы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, заявитель о рассмотрении дела была извещена телефонограммой (л.д.12), что сама подтверждает, то есть - надлежащим образом, и суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождении с мужем на лечении в клинике (адрес обезличен) не имеют значения, так как суду первой инстанции не было об этом известно, и документально, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в силу чего не может быть принят во внимание.

Выступать в интересах О. по спорам, связанным с правами на дом и действиями пристава- исполнителя, О. полномочиями не наделена, то есть её доводы в этой части противоречат ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы касаются оспаривания решения об обращении взыскания на дом по существу, и непосредственно действий пристава- исполнителя не касаются.

Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.