Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор Сургут" об устранении нарушений пожарной безопасности, приостановлении деятельности магазина,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительный двор Сургут" на решение Сургутского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Строительный двор Сургут" об устранении нарушений пожарной безопасности, приостановлении деятельности магазина до устранения нарушений пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Строительный двор Сургут" обязанность по устранению следующих нарушений пожарной безопасности: 1. - ст.56 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.7.2. поз. "в" СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - не выполнена противодымная вентиляция из коридора 2-го этажа АБК; 2. - ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.8.1.11 СП 1.13130.2009 со второго этажа административного здания имеется один эвакуационный выход; 3. - ст. 53."Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.6.4.4.16 СП 1.13130.2009 лестничная клетка на 1 этаже не отделена от примыкающих коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками; 4. с т. 53. "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3. СП 1.131 30.2009 "Эвакуационные пути и выходы" - в коридоре 1-го этажа АБК встроенный шкаф, выступает из плоскости стен на высоте менее 2 м.; 5. - ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3. СП 1.13130.2009 " Эвакуационные пути и выходы" -ширина коридора в АБК менее 1.8 м (по факту 1,4 м); 6. - ст.88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.2.1. СП 4.13 130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям". - АБК не отделено от торгового зала противопожарными стенами 1 -го типа; 7. - ст.88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" п.6.3.6. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - АБК не отделено от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа; 8. -ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.4. СП 1.13130.2009 " Эвакуационные пути и выходы" -из помещения торгового зала эвакуационные выходы не рассредоточены; 9. - ст. 86, поз. 2 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.1.1. таблица. СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод", -торговый зал не обеспечен достаточным количеством пожарных кранов для целей пожаротушения; 10. - п. 53 ППБ 01-03 - допущено загромождение путей эвакуации (в проходах торгового зала) продукцией; 11. - п. 115 ППБ-01-03 допустили строительство гостиницы на территории предприятия, используя земельный участок не по назначению; 12. - ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.5.3.1 1 СП 1.1313 0.2009 -из помещений гостиницы имеется один эвакуационный выход; 13. - таблица N28 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2 СП 1.13130.2009 допустили отделку пола в общих коридорах ковролином; 14. - п. 125 ППБ-01-03 в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай возникновения пожара; 15. - п. 129 ППБ-01-03 обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала; 16. - п.53 ППБ 01-03 - допущено загромождение путей эвакуации продукцией (По факту продукция складируемая в проходах между стеллажами затрудняет движение к эвакуационному выходу) в складах N 1.2.3 и 4.; 17. - п. 40 ППБ 01-03. - в складских помещениях встроены помещения из горючих и трудногорючих материалов (склады 1. 2. 3. 4).; 18. - п. 53 ППБ 01-03 - не произведена перекатка пожарного рукава в двойную скатку в торговом зале; 19. - ст. 62 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.1.1. таблица. СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод". Отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складе N 4.; 20. - "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5. СП 1.13130.2009 ".Эвакуационные пути и выходы" -ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м из склада N 1.

Приостановить эксплуатацию здания магазина С.", расположенного по адресу: (адрес обезличен), осуществляемую ООО "Строительный двор Сургут" до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Взыскать с 000 "Строительный двор Сургут" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований заместителя прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к 000 "Строительный двор Сургут" об устранении нарушений пожарной безопасности, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Строительный двор Сургут" по доверенности Яркова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с указанием на устранение недостатков, в связи с чем отпали основания для приостановления их деятельности, и мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Сургута обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к С. с иском об устранении нарушений пожарной безопасности, приостановлении деятельности магазина.

Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) по результатам проверки совместно с сотрудниками государственного пожарного надзора по г.Сургуту соблюдения законодательства по обеспечению пожарной безопасности в торговых и складских помещениях магазина С. принадлежащего ответчику, выявлен ряд грубых нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу при пребывании людей в здании магазина.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика С. по доверенности Митраков В.В., приведя анализ нарушений, указанных в постановлении о привлечении их к административной ответственности по частям 1, 3. 4. 8 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указал на отсутствие в их действиях состава правонарушения. Сослался на отчет, составленный ООО "Брандсервис", которым указано на нахождение пожарных рисков на объектах С. в допустимых пределах и отсутствие нарушений норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не согласился с требованием о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности, поскольку такая мера не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора Сидяков А.Н. на иске настаивал.

Представитель ответчика С. Митраков В.В., возражая против иска, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Обратил внимание суда на отсутствие оснований для приостановления их деятельности, наличие предупреждения таковым не является. Такая мера может пагубно повлиять на работу организации. Указал на устранение нарушений и обжалование вынесенного постановления.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. Митраков В.В. с ним не согласился, полагает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое. Полагая, что в их действиях отсутствует состав правонарушения, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях и в судебном заседании. Указал на предоставленный в прокуратуру Акт осмотра противопожарного состояния торгового центра и складских помещений С., подтверждающий факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика С. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в частности, актом осмотра противопожарного состояния торгового центра и складских помещений С., постановлениями о назначении административного наказания за нарушения правил противопожарной безопасности с (номер обезличен) по (номер обезличен) включительно, от (дата обезличена), в которых подробно изложены допущенные ответчиком нарушения и приведена соответствующая нормативная база, регулирующая обязанности по обеспечению противопожарной безопасности (т.1, л.д.7-8, 16-28). Согласно п. 2.3.5 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об аренде нежилых помещений, на С." возложена обязанность обеспечивать соответствие арендуемых помещений всем требованиям противопожарной безопасности (т.1, л.д.29-38).

Судом установлено, что ответчиком не обеспечено полное соблюдение правил пожарной безопасности, что подробно обосновано в решении (т.2, л.д.30-33).

Нарушение правил пожарной безопасности создает опасность для граждан в случае пожара. Степень риска, к которому приведет наличие имеющихся нарушений в случае пожара, действительно не определялась судом, на что и ссылается ответчик, полагая, что представленные им отчеты ООО "Брандсервис" (т.1, л.д. 70-258) указывают на то, что пожарные риски на его объектах находятся в допустимых пределах (т.2, л.д. 54). Однако данное обстоятельство по существу не является значимым для дела, поскольку характер здания- торгового центра, посещаемого значительным количеством граждан, очевидно требует особо строгого контроля за пожарной безопасностью, увеличение степени риска даже в незначительной мере ввиду наличия хотя бы некоторых из указанных выше нарушений, может привести к тяжким последствиям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию ответчику С. было предложено представить документы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и факты, положенные в его основу, в части результатов оспаривания предписаний и постановлений государственного пожарного надзора.

Таких документов суду не представлено. Следовательно, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены.

В настоящее время нарушения правил пожарной безопасности ответчиком устранены, что подтверждается письмом прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)ж-2012, представленным суду апелляционной инстанции, на что и ссылается представитель ответчика.

Действительно, исходя из данного письма можно сделать вывод об отсутствии оснований для приостановления деятельности С.". Однако этот довод правового значения для дела не имеет, поскольку на оценку законности решения, вынесенного 29 мая 2012 г. не влияет, так как последующее добровольное или принудительное исполнение решения суда находится за рамками настоящего апелляционного производства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С."- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.