Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Левдиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" к КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", третьи лица Департамент труда и занятости ХМАО-Югры, Л.И., об оспаривании решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства,
по апелляционным жалобам Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры, КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Иск КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" удовлетворить.
Признать недействительным решение КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (номер обезличен) от (дата обезличена) о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), выданное Л.И..
Признать недействительным решение КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (номер обезличен) от (дата обезличена) о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), выданное Л.И..
Взыскать с КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" О.Д., третьего лица Д.Ж., поддержавших позицию Департамента труда и занятости населения, представителя КУ "Центроспас-Югория" Б.Ю. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" обратилось в суд с иском к КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский ЦЗН" о признании недействительными решений КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении Л.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В обоснование требований истец сослался на то, что до (дата обезличена) работал в должности главного специалиста-заместителя начальника отдела подготовки и применения обороны и чрезвычайных ситуаций КУ ХМАО "Центроспас-Югория", уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В месячный срок после увольнения обратился в Ханты-Мансийский центр занятости населения в целях поиска подходящей работы. Поскольку в течение четвертого, пятого месяца после увольнения работа Л.И. подыскана не была, центр занятости населения принял решение о сохранении ему среднемесячного заработка за указанный период времени со дня увольнения.
Истец считает указанные решения незаконными, указывая на то, что Л.И. является получателем пенсии по линии МВД, истец не представил в суд доказательств исключительности случая невозможности трудоустройства работника.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б.Ю. иск поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Департамент труда и занятости населения ХМАО - Югры и КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский ЦЗН" просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Департамента, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 178 ТК РФ, регламентирующую выплату выходного пособия работникам, уволенным при ликвидации или сокращении штата; применил постановление Правительства РФ от 22.04.1997 года N 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан", которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.11.2010 года N 904, при этом в нарушение ст. 11 ГПК РФ, постановлению N 458 придал большую юридическую силу, чем ст. 318 ТК РФ. Суд неправильно истолковал ст. 318 ТК РФ. По мнению Департамента, любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы втечение шести месяцевсодняувольнения является исключительным. Сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения не поставлено действующим законодательством в зависимость от получения пенсии, у органов службы занятости населения нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними указанной выше выплаты.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л.И. состоял в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры "Центроспас - Югория". Приказом (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) Л.И. уволен с (дата обезличена) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
(дата обезличена) КУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийский Центр занятости населения" в связи с обращением (дата обезличена) Л.И. о трудоустройстве и тем, что он не был трудоустроен Центром занятости населения за Л.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
(дата обезличена) на тех же основаниях принято решение о сохранении за Л.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о незаконности решений ответчика. При этом суд исходил из того, что Л.И. является получателем пенсии, в связи с чем, не может быть признан безработным в силу ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку он уже социально защищен государством посре
