Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Левдиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кварц - Западная Сибирь" к П.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе П.Б. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Кварц - Западная Сибирь" к П.Б. удовлетворить.

Взыскать с П.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Кварц - Западная Сибирь" в возмещение причиненного полного действительного ущерба "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца М.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кварц - Западная Сибирь" (далее- ЗАО "КЗС") обратилось в суд с иском к П.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что 07.08. 2002 года П.Б. была принята на работу в ЗАО "Ремэт" на должность кладовщика. Впоследствии ЗАО "Ремэт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кварц - Западная Сибирь". Ответчик продолжила работу в должности кладовщика в ЗАО "Кварц - ЗападнаяСибирь". В соответствии со ст. 244 ТК РФ с П.Б. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (номер обезличен) УРТиО у кладовщика П.Б. По итогам проведенной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". П.Б. отказалась подписывать результаты проведенной инвентаризации сославшись на то, что в инвентаризационной описи указаны не все списанные материалы. В последующем размер недостачи был снижен на сумму "данные изъяты" копеек. Окончательный размер недостачи составил "данные изъяты" копеек. Истец увеличил размер недостачи на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем размер недостачи составил "данные изъяты" копеек. После проведенной инвентаризации П.Б. на имя генерального директора ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" была подана служебная записка, в которой ответчик указала на то, что на протяжении всей ее рабочей деятельности ключи от склада, на котором была обнаружена недостача, кроме нее имели и другие лица.

В судебном заседании представители истца С.Т., Ф.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик П.Б. иск не признала, сославшись на отсутствие вины в недостаче товарно-материальных ценностей, не обеспечение со стороны работодателя условий для сохранности ТМЦ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что в трудовые отношения с истцом ответчик вступила (дата обезличена). После заключения трудового договора с истцом, никакие материальные ценности истцом ответчику не передавались.

Судом было установлено, что на протяжении всей рабочей деятельности истца с 1996 года по 2011 год ключи от складов находились у различных лиц. Материалы иногда сразу же завозились на объекты, после чего уже приходовались на склад и списывались по актам на списание материалов по форме КС-2. Ответчик полагает, что судом не исследовано, все ли акты на списание материалов переданы истцом в суд.

Истцом не созданы для ответчика надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. В судебном заседании свидетель П.С. пояснил, что помещение, в котором находился склад, являлось цехом по изготовлению вентиляции, в который имели доступ третьи лица. Ссылаясь на ст. 239 ТК РФ, считает, что ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд усмотрел прямое нарушение должностных обязанностей и требований договора о полной материальной ответственности ответчиком в наличии ключей от склада у других лиц. При этом, с должностными обязанностями ответчика истец не знакомил. Наличие (отсутствие) ключей от производственного цеха (не являющегося складом) у других лиц не оговаривалось в договоре о полной материальной ответственности. Сообщение работодателю о том, что материалы хранятся в производственном цехе, а не в складском помещении не имело смысла, поскольку работодателю был известен этот факт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что приказом (номер обезличен) лс от (дата обезличена) П.Б. была принята в ЗАО "Ремэт" кладовщиком в цех (номер обезличен) участка по ремонту тепловой изоляции и обмуровки. Указанным приказом был принят на работу начальником названного участка и П.А., в непосредственном подчинении у которого находилась ответчик.

Поскольку "Управляющая компания "Кварц" являлось владельцем 100 % уставного капитала ЗАО "Ремэт" решением ООО УК "Кварц" от (дата обезличена) ЗАО "Ремэт" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Кварц - Западная Сибирь". Действие трудового договора П.Б. от (дата обезличена) прекращено (дата обезличена) по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) П.Б. принята в ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" кладовщиком УРТИО. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" П.М. по факту выявленной недостачи П.Б. сообщила, что на протяжении всей ее рабочей деятельности по день проведения инвентаризации ключи от складов УРТИО (участка по ремонту тепловой изоляции и обмуровки) имелись, в том числе и у начальника участка П.А., заместителя начальника Д.Д., у водителя К.В. указанию начальника участка ключи передавались также и рабочим участка.

Изложенные ответчиком в служебной записке факты наличия ключей от склада у третьих лиц подтвердил в судебном заседании свидетель П.А. (л.д. 81 т.5). Пояснения указанного свидетеля судом в решении изложены неверно (л.д. 88 т.5).

Более того, после реорганизации ЗАО "Ремэт" в форме присоединения передача ответчику товарно-материальных ценностей по акту не производилась.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и размера этого ущерба.

После получения от ответчика служебной записки работодателем не проведена служебная проверка по факту нахождения ключей от склада у третьих лиц, в частности у начальника участка. Не установлено когда, по чьему распоряжению и в связи с чем П.А. были переданы ключи. Из пояснений истца и свидетеля следует, что ключи от склада у Пархоменко находились фактически в период всей его трудовой деятельности начальником участка, т.е. и в период работы в ЗАО "Ремэт". По сообщению П.А. руководству общества было известно о нахождении ключей от склада у третьих лиц. Данное утверждение ответчика и свидетеля истцом не опровергнуто.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что материальная ответственность на ответчика не может быть возложена в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Более того, работодателем не представлено доказательств образования недостачи в указанном размере в период работы истца у данного работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе закрытому акционерному обществу "Кварц - Западная Сибирь" в удовлетворении требований к П.Б. о возмещении ущерба.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ковалёв А.А.

Максименко И.В.