Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Губайдуллина Л.Р., адвоката Зуева И.П., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Баклановой А.Р., адвоката Нестеренко Н.Ф., кассационную жалобу адвоката Нестеренко Н.Ф., на приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года,

которым: Губайдуллин Линар Ринатович, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - 06 годам

лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную

силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Губайдуллину Л.Р. исчислен с 22 ноября 2011

года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей Губайдуллина Л.Р. под стражей в период с 23 мая 2011 года по 10 августа 2011 года включительно.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей З к Губайдуллину Л.Р. в соответствии с которым постановлено взыскать с Губайдуллина Л.Р. в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевших З и Ш к Губайдуллину Л.Р. в соответствии с которым постановлено взыскать с Губайдуллина Л.Р. в пользу Препелицы Л.Б. расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, в пользу Ш расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции потерпевших З и Ш об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Р. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в (адрес обезличен) 19 мая 2010 года в вечернее время в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Губайдуллин Л.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, считает, что Г мог получить травму где-нибудь за пределами гостиницы.

В кассационной жалобе адвокат Зуев И.П., выступающий в защиту интересов осужденного Губайдуллина Л.Р., ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части квалификации. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, что судебное следствие проведено не полно, не установлен умысел и мотив совершения преступления, судом не дана оценка поведению потерпевшего и его взаимоотношений с Губайдуллиным Л.Р., приговор основан на предположениях, доказательств виновности Губайдуллина Л.Р. не представлено. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия Губайдуллина Л.Р. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Губайдуллин Л.Р. выражает несогласие с приговором в части квалификации. Отмечает, что мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он просто заступился за женщину. Опровергает довод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и что ударил потерпевшего якобы из-за ревности к свидетелю Н, которую, как и потерпевшего Г, не знал до того дня. Осужденный ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко Н.Ф., выступающая в защиту интересов потерпевших З и Ш, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства оскорбления потерпевшим Гсвидетеля Н, что последняя даёт показания, противоречащие показаниям, данным ею на предварительном следствии с целью помочь Губайдуллину Л.Р., с которым у них были близкие отношения. Также автор жалобы не согласна с выводом суда об аморальном поведении потерпевшего Г, так как это нарушает законные права и интересы потерпевших, поскольку могут негативно повлиять на исход иска о возмещении вреда, причиненного смертью мужа, который потерпевшая З намерена предъявить работодателю после вступления приговора в законную силу. Кроме того, адвокат Нестеренко Н.Ф. считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших лишь на половину, так как преступные деяния подсудимого причинили нравственные и физические страдания потерпевшим. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что поводом конфликта явилось аморальное поведение Г, а также признание смягчающим вину Губайдуллина Л.Р. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Г, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, и дополнительно взыскать с Губайдуллина Л.Р. судебные издержки в виде затрат на составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей и составление возражений на кассационную жалобу защитника Зуева И.П. в размере 5 000 рублей, а также затрат на участие в суд второй инстанции 10 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Зуева И.П., помощник прокурора г.Нижневартовска Бакланова А.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Зуева И.П., адвокат Нестеренко Н.Ф., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р., адвоката Нестеренко Н.Ф., адвоката Зуева И.П., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Баклановой А.Р., адвоката Нестеренко Н.Ф., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении Губайдуллина Линара Ринатовича - законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Губайдуллиным Л.Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, 19 мая 2010 года в вечернее время Губайдуллин Л.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Г, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удар рукой по лицу последнему, причинив ему физическую боль.

Кроме того, в тот же день и обстоятельствах, Губайдуллин Л.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже этого же здания, в ходе произошедшей ссоры с Г, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий - тяжкого вреда здоровью Г и желая этого, но легкомысленно относясь к последствиям своих действий, нанёс не менее трёх ударов в область головы Г от которых последний упал на пол, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральную гематому в проекции правой височной кости, субдуральную гематому в проекции левой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой височной доле, массивное субарахноидальное кровоизлияние лобных, теменной и височных долей, кровоподтёк правой теменно-височной области (1) и вокруг правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Г на месте совершения преступления.

Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Губайдуллина Л.Р. - мотивирован в приговоре и основан на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, несмотря на не признание своей вины, причастность Губайдуллина Л.Р. к инкриминируемому преступлению подтверждается ссылками на признательные показания самого подсудимого Губайдуллина Л.Р., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил с выходом на место преступления, где так же показал где, как, куда, при каких обстоятельствах и последовательности он нанёс Г правой рукой удар в область шеи слева.

Именно эти обстоятельства подтвердила в своих показаниях на следствии и в суде свидетель Н явившаяся очевидцем этих событий.

В последствии судебном заседании Губайдуллин Л.Р. изменил свои показания, описывая события происшествия в холле первого этажа стал утверждать, что Г сам напоролся на его руки.

Однако эти доводы были тщательно проверены судом, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в признательных показаниях на следствии самого Губайдуллина Л.Р., а также свидетеля Н

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, так как допрос Губайдуллина Л.Р. и проверка его показаний на месте были проведены с участием его защитника, жалоб и замечаний от которого на действия сотрудников милиции при проведении данных следственных действий не поступило.

Правильность вывода суда подтверждается так же и экспертным заключением по трупу Г в выводах которого содержатся данные о механизме и локализации телесных повреждений, что не исключает их образование от действий описанных в признательных показаниях на следствии самого Губайдуллина Л.Р.

Суд так же обоснованно заключил вывод о доказанности вины Губайдуллина Л.Р. в нанесении не менее трёх ударов в область головы Г на третьем этаже гостиницы - ссылками на свидетельские показания П, Е, которые подтвердили о том, что в описываемый период в холле гостиницы на третьем этаже, кроме Губайдуллина Л.Р. и Г никого не было.

Данные свидетели подтвердили, что Губайдуллин Л.Р. вернулся к ним в комнату через 3-5 минут и попросил помочь занести Г

Сам Губайдуллин Л.Р. эти обстоятельства не отрицал ни в ходе следствия ни в суде, что в данном случае опровергает его же версию о том, что якобы Г мог получить травмы при падении с высоты собственного роста.

Получение травмы Г вышеописанным способом по версии Губайдуллина Л.Р. отрицает и эксперт К, который подтвердил суду, что исходя из заключения криминалистической экспертизы закрытая черепно-мозговая травма у Г возникла не менее чем от трёх воздействий тупого твёрдого предмета с небольшой травмирующей поверхностью, а не от ударов головой о предметы или об пол.

При падении с высоты собственного роста, в том положении, в котором находился Г, телесные повреждения у него должны были быть локализованы в затылочной части головы.

Выводы эксперта не противоречат и свидетельским показаниям П и Е которые обнаружили Г на ковре в холле гостиницы 3 этажа, исходя из положения его тела, исключили и факт того, что Г мог упасть с лестницы.

Фактически установленные выше судом обстоятельства, показания П и Е, эксперта К, нашли своё подтверждение и в заключении судебно-медицинского эксперта N3471\349 от 20.08.2010 г. по телесным повреждениям трупа Г в выводах которого содержатся данные о характере, механизме, локализации телесных повреждений и которые могли образоваться вышеописанным способом.

При этом суд подробно исследовал названное экспертное заключение по телесным повреждениям трупа Г, механизм их образования, время и степень тяжести, сопоставив так же с действиями Губайдуллина Л.Р. до, в момент и после совершения преступления, разграничив эти действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - от причинения смерти по неосторожности - о чём настаивали осужденный Губайдуллин Л.Р. и адвокат Зуев И.П. - которые в данной ситуации признал не возможной.

При этом суд подробно и обстоятельно в обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в его основу, изложил доводы, по которым не принял или отверг другие доказательства, как не согласующиеся с совокупностью иных доказательств, всё это приведено в обжалуемом приговоре достаточно подробно и опровергает доводы адвоката Зуева И.П., осужденного Губайдуллина Л.Р. о необъективности суда в оценке доказательств, что не соответствует действительности.

Суд на основе проверенных и оцененных доказательств, изучив мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения, действия Губайдуллина Л.Р., до во время и после преступления, количество и локализацию телесных повреждений, их тяжесть - обоснованно признал версию стороны защиты о получении Г телесных повреждений где-то в другом месте - как не нашедшую своего подтверждения.

Исходя из этого, следует признать, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а правовая оценка действий осужденного Губайдуллина Л.Р., дана с учётом установленной субъективной и объективной стороны преступления, и является правильной.

Кроме того, эти же установленные судом фактические обстоятельства дела следуют из свидетельских показаний П, Е и У подтвердивших о том, что Г хотя и был в лёгкой степени опьянения, но был адекватен и способен сам контролировать свои действия.

Показания этих свидетелей исключают версию стороны защиты о том, что Г не контролировал своё поведение и неоднократно падал, получая при этом телесные повреждения, что так же не нашло своего подтверждения.

Эти же установленные судом фактические обстоятельства дела, опровергают так же и доводы Губайдуллина Л.Р. о том, что якобы Г мог получить черепно-мозговую травму за пределами гостиницы, что так же не нашло своего подтверждения, так как никто из свидетелей не показал о том, что Г выходил из гостиницы.

Что же касается доводов адвоката Зуева И.П. и осужденного Губайдуллина Л.Р. о том, что не установлен умысел и мотив совершения преступления - то это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в приговоре, при описании преступного деяния признанного доказанным суд указал о том, что мотивом преступления явилась ссора Губайдуллина Л.Р. с Г и возникшие на этой почве личные неприязненные отношения.

Что же касается установления умысла, то в этом случае суд достаточно тщательно исследовал характер причинённых телесных повреждений Г их локализацию и действия Губайдуллина Л.Р. до, во время и после преступления, который нанёс неоднократные удары Г в жизненно-важный орган - голову, при этом он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, желал и предвидел наступления тяжкого вреда здоровью Г, предвидел возможность наступления и его смерти, но относился к этому безразлично.

О правильности этого вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления Губайдуллин Л.Р. видя состояние тем не менее не поинтересовался и не оказал никакой помощи Г

Что же касается довода Губайдуллина Л.Р. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он так же проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся показаниями свидетелей; П, Ф, Е, У, А которые в своих показаниях указали на Губайдуллина Л.Р. как на лицо которое пребывало в алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имелось, никто из этих свидетелей не являлся заинтересованным лицом, поводов для оговора Губайдуллина Л.Р. не имели, а их показания были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также о причастности Губайдуллина Л.Р. к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс: протокола осмотра мест происшествий с фото-таблицами, протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей, согласно которому свидетель Н показала на статисте, как Губайдуллин Л.Р. нанёс удар правой руки в область головы Г, заключение эксперта N3471\349 от 20.08.2010г. по трупу Г, протокол проверки показаний на месте, а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Изучив материалы дела, свидетельские и письменные документы, а также исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, которым дал правильную юридическую оценку - основанную на совокупности доказательств, которые обоснованно расценил с точки зрения достаточности в вопросе квалификации действий Губайдуллина Л.Р. по этому преступлению.

Установив эти обстоятельства, суд указанные действия Губайдуллина Л.Р. квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего - правильно.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р., адвоката Зуева И.П., которые оспаривают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и причастность к ним Губайдуллина Л.Р. - не могут быть признаны состоятельными, так как их версия о непричастности к преступлению и об отсутствии в действиях Губайдуллина Л.Р. состава инкриминируемого ему преступления проверялась судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, опровергающейся свидетельскими и письменными доказательствами, анализ которым дан судом с исчерпывающей полнотой.

Совершенно очевидно, что осужденный Губайдуллин Л.Р. и адвокат Зуев И.П. в своих теоретических рассуждениях делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о совершении именно Губайдуллиным Л.Р. преступления связанного с обвинением в причинении смерти по неосторожности.

Однако эти доводы лишены какого-либо доказательственного основания при том, что полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и по этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что же касается в целом доводов кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р. и адвоката Зуева И.П. в той части, в которой они оспаривают квалификацию, а также указывают на отсутствие доказательств вины - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Губайдуллина Л.Р., потерпевших; З и Ш свидетелей: П, Н, Ф, Е, К, У, А и других, руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Губайдуллиным Л.Р. и адвокатом Зуевым И.П. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Суд также дал подробную оценку иным свидетельским показаниям, в которых содержится информация, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, это показания потерпевших З и Ш которые в своих показаниях охарактеризовали Г как человека спокойного и бесконфликтного.

Кроме того, суд так же исследовал и дал оценку показаниям свидетеля В сотрудника милиции, подтвердившего суду обстоятельства получения информации о преступлении, а также прибытие на место происшествия, составления протокола осмотра места происшествия в ходе которого отразил положение трупа Г, а также пояснения по этому поводу опрошенных им лиц.

Данные обстоятельства, в отличии от доводов кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р., адвокатов Зуева И.П., Нестеренко Н.Ф., свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда в оценке всех доказательств.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что мотивом преступления, явились личные неприязненные отношения, которые первоначально возникли на первом этаже гостиницы, где между Г и Губайдуллиным Л.Р. возник конфликт, поводом которому явилось аморальное поведение Г, который словесно стал оскорблять Н

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Н и А, а также эти обстоятельства не отрицал Губайдуллин Л.Р.

Данный конфликт продолжился на третьем этаже, где Губайдуллин Л.Р.

и Г вышли из комнаты в холл гостиницы "поговорить".

Данные обстоятельства подтверждают свидетели П. который пытался остановить Г, но тот оттолкнул его на кровать.

Кроме того, о том, что конфликт между Г и Губайдуллиным Л.Р. возник из-за Н в судебном заседании так же подтвердили свидетели А и П

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре об аморальном поведении и самого потерпевшего Г

В силу этих обстоятельств требование адвоката Нестеренко Н.Ф., исключение этой формулировки из приговора - не подлежит удовлетворению в силу вышеназванных обстоятельств.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р., адвоката Зуева И.П., адвоката Нестеренко Н.Ф. в той части где ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Губайдуллиным Л.Р. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Губайдуллин Л.Р. характеризуются по месту жительства, работы и учёбы с положительной стороны, его отношение к содеянному им, при том, что Губайдуллин Л.Р. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, преступление совершил в первый раз.

Учёл также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его социальную адаптированность и модель поведения в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления занимался общественно полезным трудом, работал оператором "данные изъяты" Лоджелко Инк", а также и то, что им было совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, повлёкший за собой по неосторожности смерть потерпевшего Г

С учётом его роли в преступлении, причин и мотивов побудивших его к совершению преступления, юридической оценки и квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Губайдуллину Л.Р. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.

При этом следует отметить, что суд правильно применил норму материального права, в соответствии с которой удовлетворил гражданский иск потерпевшей З к Губайдуллину Л.Р. в соответствии с которым постановил взыскать с Губайдуллина Л.Р. в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, в пользу Ш расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Что же касается довода адвоката Нестеренко Н.Ф. - выражающей не согласие с размером взыскиваемого морального вреда - то он не может быть признан обоснованным, так как размер суммы компенсации морального вреда соответствует принципам справедливости и соразмерности, определён судом с учётом обстоятельств дела, тяжести наступивших невосполнимых последствий, в результате которых от действий подсудимых погиб человек.

Что же касается требования адвоката Нестеренко Н.Ф. о дополнительном взыскании с Губайдуллина Л.Р. новых судебных издержек в виде затрат на составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей и составление возражений на кассационную жалобу защитника Зуева И.П. в размере 5 000 рублей, а также затрат на участие в суде второй инстанции 10 000 рублей - то эти требования могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Губайдуллину Л.Р. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Губайдуллину Л.Р. срок наказания в виде 06 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Губайдуллина Л.Р. - верной, назначенное ему наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Губайдуллина Л.Р., адвокатов Зуева И.П. и Нестеренко Н.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении Губайдуллина Линара Ринатовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Губайдуллина Л.Р., адвоката Зуева И.П., адвоката Нестеренко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: