Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Магрычева В.Л., Руденко В.Н. при секретаре: Кравченко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., возражение на него заявителя Н, кассационную жалобу заявителя Н, на постановление Кондинского районного суда от 05 июля 2012 года,

которым: постановлено ходатайство следователя Урайского

межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Дрейман К.Б. о разрешении наложения ареста на имущество Х - удовлетворить частично.

Постановлено разрешить производство ареста на имущество Х, (дата обезличена) года рождения: автомобиля "данные изъяты"

Постановлено в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката и представителя по доверенности Х, просившего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Понич Р.С. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Дрейман К.Б. обратился в Кондинский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Х

05 июля 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя Дрейман К.Б. судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что совокупность представленных материалов, характер совершенных Х деяний дают основание для наложения ареста на автомобиль постановленный на регистрационный учёт 20 августа 2010 года, для обеспечения сохранности и запрещения совершения каких-либо сделок с указанным имуществом, и что у суда имеются основания полгать, что указанное имущество получено в результате преступной деятельности, и оно подлежит аресту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что после судебного рассмотрения ходатайства следователя Дрейман К.Б. стало известно, что с 26 апреля 2012 года автомобиль "данные изъяты" на который наложен арест, зарегистрирован на супругу Х - Н, и что таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество Х, собственником вышеуказанного автомобиля являлась Н Кроме того, автор представления считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Х, поскольку речь идет об обеспечении гражданского иска на сумму 11 825 000 рублей, и Х признан гражданским ответчиком. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель Н выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что она была не извещена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что принятое судом решение затрагивает её права и законные интересы, так как наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", который принадлежит ей, Н на праве собственности. Просит постановление в части наложения ареста на автомобиль " "данные изъяты"" отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., заявитель Н, считая постановление в части отказа о наложении ареста на земельный участок законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., возражения на него заявителя Н, кассационной жалобы заявителя Н, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Кондинского районного суда от 05 июля 2012 года, принятое по ходатайству следователя Дрейман К.Б. - постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований.

По смыслу закона ч.4 ст.115 УПК РФ гласит, что арест не может быть наложен лишь на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указан в ст.446 ГПК РФ, что в данном случае и никем не оспаривается.

Из обстоятельств же дела, доводов кассационной жалобы заявителя Н, а также сведений из ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району известно, что 26 апреля 2012 года автомобиль " "данные изъяты"", на который наложен арест, зарегистрирован на заявителя - Н, и что таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество Х, он собственником вышеуказанного автомобиля не являлся, а им являлась - Н

При таких обстоятельствах наложенный судом арест на автомобиль " "данные изъяты"" собственником которого является - Н - является незаконным и подлежит отмене.

Что же касается доводов жалобы заявителя Н в той её части, в которой ею оспаривается законность судебного решения по процедуре его проведения, обращая внимание на то, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что принятое судом решение затрагивает её права и законные интересы, так как наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", который принадлежит ей, Н на праве собственности - в данном случае является не обоснованным, так как судом как раз процедурный порядок предусмотренный процессуальным законом был соблюдён и он не противоречит норме закона ст. 165 УПК РФ гласящей о том, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия осуществляется

1. В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, когда следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

3.1. При рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий, касающихся реализации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пункте 3 части второй статьи 82 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители.

4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Исследовав эти обстоятельства, довод жалобы заявителя Н, следует признать вынесенное таким образом судебное решение не противоречащим вышеуказанной норме закона.

Что же касается довода представления заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Х, поскольку речь идёт об обеспечении гражданского иска на сумму 11 825 000 рублей, и Х признан гражданским ответчиком - то он является обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Арест на имущество это есть превентивный вид принуждения, направленный на предупреждение от сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества, в данном случае земельного участка.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, из постановления следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Дрейман К.Б. известно о возбуждении уголовного дела 19 января 2011 года в отношении Т по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, а в отношении Х по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, по факту реализации имущества должника без проведения предварительной оценки её себестоимости, в результате которого был причинён ущерб Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по ХМАО-Югре на сумму 11825000 рублей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве ареста имущества Х, следователь Дрейман К.Б. указал адрес и наименование имущества, находящегося в собственности указанного лица, а именно земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу (адрес обезличен) и мотивировал обстоятельства о необходимости наложения ареста на это имущество, тем что Х по названному делу признан гражданским ответчиком, а так же в целях возможной конфискации в обеспечение исполнения иска.

Поскольку, как это следует из обстоятельств дела, основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователю Дрейман К.Б. явилось указание судом о приобретении названного земельного участка на законных основаниях, то данное судебное решение следует признать не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ гласящем о том, что определение суда должно быть законным, обоснованными и мотивированными, при том, что это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя Дрейман К.Б., кроме того, может явиться предметом проверки.

Кроме того, суд не вправе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости и преимуществах тех или иных доказательств, в том числе и предопределять, направлять и руководить ходом следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а является компетенцией органа исполнительной власти уполномоченного проводить расследование в лице надзирающего за следствием органа.

Поскольку, как это следует из обстоятельств названного дела, не все обстоятельства и доводы следователя Дрейман К.Б. были исследованы судом, имеющее важное значение, а в самом судебном решении содержатся суждения оценочного характера, хотя судья не должен заранее предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то при таких обстоятельствах данное судебное решение нельзя признать законным обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, так как в нём не получили оценку все доводы изложенные в ходатайстве следователем Дрейман К.Б.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам изложенным в ходатайстве следователя Дрейман К.Б., с учётом которых принять основанное на законе судебное решение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кондинского районного суда от 05 июля 2012 года,

принятое по ходатайству следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Дрейман К.Б., разрешившего арест имущества Х, автомобиля " "данные изъяты" и отказавшего в разрешении наложении ареста на земельный участок - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: