Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. об оспаривании действий администрации Сургутского района,

по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Сургутского районного суда от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свою привязанность к опекаемой девочке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Сургутского района. Просила признать незаконным постановление администрации Сургутского района от (дата обезличена) (номер обезличен) об отстранения от обязанности опекуна и вернуть ей несовершеннолетнюю Ую для осуществления опеки.

Требования мотивировала тем, что постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Константиновское она назначена опекуном несовершеннолетней Ую, (дата обезличена) года рождения. Оспариваемое постановление считает преждевременным, так как оно вынесено на основании постановления администрации Сургутского района от (дата обезличена) (номер обезличен) "О немедленном отобрании несовершеннолетней У.", которое ею обжаловано в судебном порядке. Решение суда по ее заявлению до настоящего времени в законную силу не вступило. В отделе полиции г.п. Белый Яр возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, но ее вина в его совершении не установлена, окончательного решения по делу не принято. Пояснила, что девочка получила телесные повреждения в результате падения вследствие заболевания "эпилептиформная активность в виде единичных случаев". В качестве доводов к отмене постановления ссылается на то, что она постоянно проявляла заботу о ребенке, принимала меры для поддержания ее здоровья и обеспечения безопасности. Утверждение администрации Сургутского района, о том, что проживание ребенка с ней представляет угрозу для него- несостоятельно.

В отзыве на заявленные требования представитель заинтересованного лица комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района Самсонова Н.В. указала на принятие администрацией Сургутского района постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с ненадлежащим исполнением опекуном своих обязанностей, выявленных в ходе плановой проверки специалистами комитета опеки и попечительства. Наличие на теле ребенка ушибов, ссадин, синяков, которые были тщательно скрыты под слоем тонального крема, и ожога на ноге, без оказания квалифицированной медицинской помощи, расценено как угроза здоровью ребенка, что подтверждено её обследованием в травматологическом центре и направлением в ожоговое отделение больницы. На основании выявленных фактов полагает действия органа опеки и попечительства произведенными в рамках действующего законодательства

В судебном заседании заявитель К. и её представитель Кондрусов Э.В. на требованиях настаивали, заявили ходатайство о назначении комиссионной медицинской экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации Сургутского района по доверенности Стулей Л.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. с ним не согласилась, просит решение суда отменить как неверное, необъективное и принять новое. Полагает, что выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Проведение проверки по факту полученных ребенком телесных повреждений не является основанием для ограничения её в правах в отношении ребенка. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Необоснованным полагает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района Самсонова Н.В. привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Законность отобрания ребенка у заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Установлено, что К. с (дата обезличена) является опекуном несовершеннолетней Ую, (дата обезличена) г.р. (л.д. 9).

Постановлением заместителя главы Сургутского района от (дата обезличена) (номер обезличен) произведено немедленное отобрание ребенка у опекуна К. (л.д.6), на основании которого постановлением заместителя главы Сургутского района от (дата обезличена) (номер обезличен) К. отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Ую (л.д. 5).

В соответствии со ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или других лиц, на попечительстве которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений лечебных заведений, в также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства, которые ведут учет таких детей, и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, а также осуществляют постоянный контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Факт непосредственной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней подтверждается заключением детского травматолога-ортопеда, исследованием УЗИ, справками из БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", выписным эпикризом (л.д.38-44), фотографиями ребенка (л.д.108-109), другими материалами дела.

Утверждение о том, что ребенок получил многочисленные телесные повреждения различного характера во время приступа эпилепсии, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, независимо от объяснений ребенка от (дата обезличена) об её избиениях "мамой", очевидно, что в противном случае опекун обратилась бы для оказания квалифицированной помощи при заболевании, явившимся причиной травм, и приобретения лекарственных препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.