Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению З. об отмене мер по обеспечению иска по иску О. к О., З., третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе заинтересованного лица О. на определение Сургутского городского суда от 11 июля 2012года, которым определено: "Заявление З. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска О. к О., З., третье лицо Управление Росреестра о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятые на основании определения Сургутского городского суда от 28 ноября 2011 года, в виде ареста на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты"м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен), ХМАО-Югры, (адрес обезличен), кадастровый условный номер (номер обезличен), запрета на совершение действий направленных на обременение нежилого помещения, заключение сделок или иным образом отчуждение укачанного нежилого помещения, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на указанное нежилое помещение".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 05 июня 2012 года решением Сургутского городского суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. (дата обезличена) ответчик З. обратился в суд через своего представителя Ярмульскую Н.Ю. с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество определением суда от 28.12.2011г.

В судебное заседание заявитель З. не явился, его представитель по доверенности Орлова Н.И. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо О. возражала против отмены обеспечительных мер, полагая, что спор по нежилому помещению не разрешен, предъявлены новые исковые требования.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо О. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, в связи с нахождением в производстве суда искового заявления О., действующего в интересах несовершеннолетнего О., о признании договора купли-продажи спорного помещения недействительным. На данный момент спор о правомерности перехода права собственности на нежилое помещение не разрешен, а совершенная сделка затрагивает и нарушает права несовершеннолетнего, что может привести к невозможности исполнения решения суда по иску О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заинтересованного лица О., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.144 того же кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя требования заявления, суд верно указал на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер по делу по иску О. к О., З. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку решение суда об отказе в его удовлетворении вступило в законную силу.

Довод жалобы о нахождении в производстве суда первой инстанции другого иска, то есть о наличии другого гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку к данному делу отношения не имеет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица О. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.