Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску У. к У., Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца У. на решение Няганского городского суда от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца У. и её представителя адвоката Растимешиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд к У. и Н. с иском о признании сделки недействительной. Просит признать незаконными договор инвестирования на строительство жилого дома от (дата обезличена), дополнительное соглашение и расписку от (дата обезличена).

Требования мотивировала тем, что её супруг У. заключил с Н. указанные договор и дополнительное соглашение, а Н. передал У. денежные средства в сумме "данные изъяты" для продолжения работ, указанных в договоре (дата обезличена) о строительстве дома. Дополнительное соглашение и расписку считает недействительными и подлежащими отмене по причине их заключения в (адрес обезличен), в котором У. в тот момент не находился, и в них указаны данные паспорта У., замененного в (дата обезличена). Об оспариваемых документах узнала только в (дата обезличена)., при рассмотрении иска Н. к У. о при знании права собственности на спорный дом. Поскольку дом возведен в период брака, является совместным имуществом супругов У., то полагает нарушенными свои права.

В отзыве на исковые требования ответчик Н. полагает их противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые сделки по документам заключены законно и обоснованно, без нарушений законодательства. Сослался на положения ст.ст.421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Доводы о незаконности документов необоснованны, поскольку не предусмотрены действующим законодательством как основания, влекущие недействительность договора. У истца отсутствуют основания для обращения в суд с предъявленными требованиями, так как она не является стороной по их совершению, поэтому права её не могут быть ими нарушены. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности (дата обезличена)

Ответчик У. в своём отзыве на исковые требования, также полагал их не подлежащими удовлетворению, т.к. доводы не соответствуют действительности, ничем не доказаны, также просил применить срок исковой давности. Предполагает обращение в суд с целью причинения ему вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца У. по доверенности Никитенко Т.В. в суде иск поддержала. В дополнение пояснила, что брак с У. заключен (дата обезличена), и с этого момента на строительство дома с её счета снято "данные изъяты". Указала, что по требованию У. её доверитель продала квартиру в (адрес обезличен) для строительства дома. Считает, что договора инвестирования как такового не было, появился он только летом прошлого года. Дополнительное соглашение считает недействительным, поскольку оно составлено в (дата обезличена)., по истечению срока договора инвестирования, о его пролонгации в соглашении не указано. Привела данные о расхождении характеристик дома, указанных в договоре, и в строительных документах.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Никитенко Т.В., истец У. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку не представлены ни эскизный проект, ни проектная документация, ни какие-либо сметы. Далее привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что необоснованно судом оставлен без внимания факт технической порчи договора инвестирования, составленного для того, чтобы лишить её права на долю в спорном жилом доме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в письменном отзыве ответчик Н. указал на законность оспариваемых документов, дал критическую оценку всем доводам истца и указал на вступление в силу решения суда, которым он признан собственником спорного дома, что подтверждает позицию суда о необоснованности исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец У. и её представитель сослались также на мнимость сделки между У. и Н., указывая, что дом используется под гостиницу

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца У.и возражений на неё Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что между У. и Н. (дата обезличена) заключен договор инвестирования строительства дома, и (дата обезличена) - дополнительное соглашение о передаче последним У. денег в сумме "данные изъяты" (л.д.7-12).

Как следует из свидетельства о праве собственности и технического паспорта, У. был зарегистрирован в качестве собственника дома, строительство которого являлось предметом спорного договора, по адресу: (адрес обезличен), общей площадью "данные изъяты", который принят в качестве законченного строительством объекта по акту приемки от (дата обезличена) Право собственности на дом было зарегистрировано за У. (дата обезличена) (л.д.14-29, 41-42, 55-61).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение сделки в (адрес обезличен), как и доказательств постройки дома в период брака с У., заключенного истцом (дата обезличена) г. и прекращенного (дата обезличена)(л.д.13,43, 70), ею не представлено.

Из изложенного следует, что истец стороной договора не являлась, в браке на момент его заключения с ответчиком не состояла, поэтому заключение договора, наличие или отсутствие проекта, смет на строительство и другие доводы относительно сделки, никаких законных её прав не нарушает.

Кроме того, вступившим в законную силу (дата обезличена) решением Няганского городского суда от (дата обезличена), на указанный дом признано право собственности Н.

Исходя из требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, а не субъективное представление о таковых.

Довод жалобы о нарушении прав У. на долю в доме не может быть принят во внимание, поскольку истец такое требование не заявляла, а само по себе вложение средств в строительство или ремонт, если таковое имело место, не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества и не влияет на возможность оспаривания документов 10-летней давности.

Заявления о мнимости сделки ввиду использования дома под гостиницу не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции, поскольку этот довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не указан в апелляционной жалобе, не заявлен в исковом заявлении, и выходит за рамки компетенции суда второй инстанции, исходя из требований ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, вследствие чего заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.