Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентебовой Зои Владимировны к Мустафину Рушану Аслямовичу и Мустафиной Лилии Рауфовны о взыскании расходов за найм жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Мустафина Р.А. и Мустафиной Л.Р. на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сентебовой Зои Владимировны к Мустафину Рушану Аслямовичу и Мустафиной Лилии Рауфовне о взыскании расходов за найм жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Рушана Аслямовича в пользу Сентебовой Зои Владимировны задолженность по расписке от (дата обезличена) в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Мустафина Рушана Аслямовича и Мустафиной Лилии Рауфовны в пользу Сентебовой Зои Владимировны в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истца Сентебову З.В. и ее представителя Сентебова В.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сентебова З.В. обратилась в суд с иском к Мустафину Р.А., Мустафиной Л.Р. о взыскании расходов за найм жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей с обоих ответчиков солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по решению Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского районного суда "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ответчикам и их несовершеннолетним детям. (дата обезличена) за Мустафиным Р. А., Мустафиной Л.Р., Мустафиной А.Р., Мустафиным P.P., Мустафиным А.Р. было зарегистрировано право собственности. В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты (дата обезличена) договор купли-продажи квартиры с ответчиками был, расторгнут. (дата обезличена) заключенное между сторонами соглашение о расторжении вышеуказанного договора было зарегистрировано и регистрирующим органом и выдано новое свидетельство о регистрации недвижимого имущества на имя истца. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения. На имя Мустафина Р.А. был открыт лицевой счет. Однако Мустафин Р.А. оплату коммунальных услуг не производил. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 25 611 рублей 86 копеек, пеня 365 рублей 08 копеек, которая была взыскана с Сентебовой З.В. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района. Кроме того, (дата обезличена) Мустафин Р.А. взял на себя обязательство оплатить истцу найм жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) по 8 000 рублей за месяц, но обязательство не выполнил.

Сентебова З.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований просила взыскать с Мустафина Р.А. "данные изъяты" руб. за наем квартиры; взыскать с Мустафина Р.А. и Мустафиной Л.Р. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей уплаченных ЛГ МУП УТВиВ и "данные изъяты" рублей уплаченных в ООО "Дом-сервис"; расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. От остальных требований отказалась.

Представитель истца Сентебов В.Г. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мустафина Л.Р. исковые требования признала частично: указала, что признает требование в части взыскания платы за коммунальные платежи в размере "данные изъяты" рублей, поскольку их семья проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) года, также согласна с взысканием расходов по оплате госпошлины. Остальные требования не признает, так как их семья проживала только в одной комнате, а в остальных были квартиранты, вселенные истцом, поэтому сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги должна быть разделена с их учетом. С требованием об их выселении и взимании с них платы не обращалась, так как уже в марте стали думать о приобретении другой квартиры. Расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление Сентебова З.В. могла написать сама.

Ответчик Мустафин Р.Ф. поддержал доводы Мустафиной Л.Р.

30 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафин Р.А. и Мустафина Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение, либо передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что не заключали договор найма жилого помещения, а в спорной квартире проживали на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора они не нарушали, спорная квартира была куплена в рассрочку до (дата обезличена). Указывают, что кроме них в квартире проживали еще и квартиранты, с которых Сентебова З.В. уже взяла деньги. Расписка от (дата обезличена) на сумму "данные изъяты" рублей была написана под давлением. Считают, что плату за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере "данные изъяты" рублей необходимо разделить между сторонами, поскольку они в указанный период пользовались лишь одной комнатой.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней Сентебова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Сентебова З.В. и ее представитель Сентебов В.Г..

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В ходатайстве Мустафиных Р.А. и Л.Р. об отложении рассмотрения дела на сентябрь месяц отказано, так как доказательств о неявке по уважительным причинам в апелляционную инстанцию не представлено. Справка о нахождении ответчиков в Башкирии не может таковой являться. О рассмотрении дела (дата обезличена) в апелляционной инстанции Мустафиным было сообщено (дата обезличена).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав истца Сентебову З.В. и ее представителя Сентебова В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Сентебовой З.В. и Мустафиным Р.А.; Мустафиной Л.Р., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей Мустафиной А.Р., Мустафина P.P., и Мустафина А.Р. заключен договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и (дата обезличена) Мустафину Р.А., Мустафиной Л.Р., Мустафиной А.Р., Мустафину P.P., Мустафину А.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В (дата обезличена) года семья Мустафиных вселилась в вышеуказанную квартиру и на имя Мустафина Р.А. был открыт лицевой счет Сентебова З.В. в вышеуказанной квартире не проживала.

(дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением его условий и (дата обезличена) данное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО-Югре. В июне 2010 г. семья Мустафиных выехала из спорной квартиры.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ЛГ МУП УТВиВ в размере "данные изъяты", в том числе за период с (дата обезличена) сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Задолженность в размере "данные изъяты" была взыскана с Сентебовой З.В. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района от (дата обезличена) и выплачена ею в полном объеме. Кроме того, Сентебовой З.В. было оплачено ООО "Дом-сервис" за содержание и текущий ремонт вышеуказанной квартиры за период с (дата обезличена) - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафины являлись собственниками спорного жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) и не вносили своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы за них были взысканы решением суда с Сентебовой З.В..

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере "данные изъяты", то есть "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг. Не представлено так же доказательств того, что спорной квартирой пользовались иные граждане и имелись договорные отношения с Сентебовой З.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от (дата обезличена) (л.д. 18) Мустафин Р.А. обязался выплатить "данные изъяты" Сентебовой З.В. до (дата обезличена), за проживание в спорной квартире с (дата обезличена).

Доказательств того, что указанная расписка написана Мустафиным Р.А. по давлением не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Мустафина Р.А., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Мустафина Рушана Аслямовича и Мустафиной Лилии Рауфовны без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.