Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Галины Георгиевны к Борисовой Екатерине Юрьевне, Борисовой Дарье Андреевне, Борисову Евгению Андреевичу о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Рязанцевой Г.Г. на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Рязанцевой Галине Георгиевне в удовлетворении иска к Борисовой Дарье Андреевне, Борисову Евгению Андреевичу о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) -отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя истца Ярмульскую Н.Ю. поддержавшую доводы жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанцева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Борисовой Е.Ю., Борисовой Д.А., Борисову Е.А. о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой помимо членов ее семьи зарегистрированы ответчики Борисова Е.Ю., Борисова Д.А., Борисов Е.А. В (дата обезличена) г. ответчики выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, каких-либо договорных отношений между ними не существует.

В суд из Отдела ЗАГС по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) поступило сообщение, согласно которому ответчик Борисова Е.Ю. умерла (дата обезличена), в связи, с чем производство по делу в части исковых требований к Борисовой Е.Ю. определением суда прекращено.

Истец Рязанцева Г.Г., извещенная в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Утетледова Н.В. в судебном заседании исковые требования Рязанцевой Г.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Борисовой Д.А. Адушкина О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута Игнатьева С.В., являясь также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Борисова Е.А., в судебном заседании пояснила что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, продавцами по которому являлись Борисова Е.Ю. и Ларионов А.Н. Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатель проинформирован, что ответчики остаются зарегистрированными в отчуждаемой квартире на неопределенный срок. (дата обезличена) законный представитель несовершеннолетней Борисовой Д.А. Адушкина О.Ю. обратилась в прокуратуру г. Сургута с просьбой проверить правомерность продажи спорной квартиры, а также, не были ли нарушены при этом права Борисовой Д.А. Считает, что до окончания прокурорской проверки вынесение решения по данному делу будет преждевременным.

30 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева Г.Г. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Постановление заместителя главы администрации г. Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) "О жилищных правах несовершеннолетнего Борисовой Д.А." не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время Борисова Д.А., исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, имеет три места жительства. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей. Из материалов дела следует, что Борисова Д.А. проживает по месту жительства своего отца в г. Сургуте. Считает, что ее как собственника спорного жилого помещения ограничивают в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Д.А., ее представитель Картаев А.С. считают решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца Ярмульская Н.Ю.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), возражений, обсудив их, выслушав представителя истца Ярмульскую Н.Ю. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, истец является собственником (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) между истцом Рязанцевой Г.Г. и Борисовй Е.Ю. и Ларионовым А.Н..

Согласно п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете остаются зарегистрированными Борисова Е.Ю., Ларионов А.Н., Борисов Е.А., Борисова Д.А..

Согласно справке по состоянию на (дата обезличена) в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) с (дата обезличена) зарегистрированы Борисова Е.Ю., Борисов Е.А. и Борисова Д.А., которые членами семьи собственника не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведений о том, что Борисова Д.А. и Борисов Е.А. после продажи матерью Борисовой Е.Ю. спорной квартиры приобрели право пользования другим жилым помещением. Регистрация Борисовой Д.А. в (адрес обезличен) произведена по месту регистрации матери, которая в настоящий момент умерла. Регистрация по месту проживания опекуна Ж является временной - до совершеннолетия Борисовой Д.А..

Суд также указал о том, что Борисова Д.А. и Борисов Е.А. являются собственниками "данные изъяты" доли жилого помещения, каждый, находящегося в (адрес обезличен), в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считаться доказанным обстоятельством, поскольку суду были представлены лишь копии свидетельств о государственной регистрации собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом Рязанцевой Г.Г. и ответчиками Борисовым Е.А. и Борисовой Д.А. соглашения о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на него, не имеется.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) настоящее время является Рязанцева Г.Г., то Борисов Е.А. и Борисова Д.А. как члены семьи прежнего собственника жилого помещения Борисовой Е.Ю. и Ларионова А.Н., утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено. Регистрация элемент паспортной системы и не может являться основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением при смене собственника за бывшими собственниками не являющимися членами семьи нового собственника. В договоре купли-продажи условий о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиками после его продажи не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Г.Г. о признании Борисова Е.А. и Борисовой Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и проживания в нем у суда не имелось. В связи с чем, решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым требования Рязанцевой Г.Г. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Рязанцевой Галины Георгиевны к Борисовой Дарье Андреевне, Борисову Евгению Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Борисову Дарью Андреевну, Борисова Евгения Андреевича утратившими право пользования жилым помещением находящегося по адресу: (адрес обезличен)".

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.