Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" к Арефьевой Валентине Николаевне, Арефьеву Денису Анатольевичу, Арефьевой Марии Александровне, несовершеннолетнему Арефьеву Денису Денисовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ООО "Ремспецтранс-1" и апелляционному представлению прокурора города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" в иске к Арефьевой Валентине Николаевне, Арефьеву Денису Анатольевичу, Арефьевой Марии Александровне, несовершеннолетнему Арефьеву Денису Денисовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать ".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя истца Вибе Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения, прокурора Шиян Е.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремспецтранс-1" обратилось в суд с иском к Арефьевым о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" предоставило спорную квартиру ООО " Б" по договору аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) для проживания работников арендатора на условиях договора коммерческого найма (л.д. 11-17).

(дата обезличена) ООО " Б" заключило с Арефьевой В.Н. договор коммерческого найма данной квартиры для проживания с членами семьи, поскольку ответчики проживали в спорной квартире, а Арефьева В.Н. работала в Когалымском филиале ООО " Б" (л.д.27-30).

(дата обезличена) Когалымский филиал ООО " Б" был ликвидирован, а его основные объёмы работ переданы истцу, в связи с чем работники Когалымского филиала ООО " Б", в том числе Арефьева В.Н., были приняты на работу к истцу на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34-36).

После прекращения трудовых отношений между Арефьевой В.Н. и Когалымским филиалом ООО " Б" договор коммерческого найма спорной квартиры между ООО " Б" и Арефьевой В.Н. от (дата обезличена) прекратил свое действие на основании п. 6.3. договора (л.д.29).

(дата обезличена) между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ООО " Б" и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды квартиры, по которому права и обязанности арендатора указанной квартиры перешли к истцу (л.д.18,19). (дата обезличена) между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и истцом был заключен договор аренды данной квартиры (л.д.20-26).

В связи с тем, что ответчики продолжали проживать в квартире и не возмещали истцу расходы по арендной плате, у них образовалась задолженность, от добровольного возмещения которой ответчики отказались.

Представитель истца Вибе Л.В. в судебном заседании иск подержала. Дополнительно пояснила суду, что поскольку ответчики отказываются заключить договор коммерческого найма и в добровольном порядке не возмещают им расходы по арендной плате, ими принято решение не пролонгировать действие договора аренды квартиры на следующий срок. Долг ответчиков им пришлось взыскивать в судебном порядке. Из-за недобросовестного поведения ответчиков в настоящее время они не желают заключать с ними договор коммерческого найма. Просила выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Арефьева В.Н., Арефьев Д.А., Арефьева М.А. иск не признали.

Ответчик Арефьева В.Н. пояснила, что при предоставлении квартиры им обещали скидки. Они проживали в квартире на основании договоров коммерческого найма, которые она заключала срок до одного года по месту работы. В настоящее время она желает заключить договор коммерческого найма квартиры с истцом, но ей в этом отказывают. Долг по арендной плате за два месяца в размере "данные изъяты" рубля образовался в связи с тем, что она находилась на операции и лечении в стационаре, а ответчики Арефьев Д.А. и Арефьева М.А. не знали, куда следует внести плату. В настоящее время её выписали на амбулаторное лечение, и они оплатят долг. Другого жилья они не имеют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Арефьев Д.А. пояснил, что они желают заключить договор коммерческого найма спорной квартиры. На их предложение истцу о заключении договора им сказали, что перезвонят, но звонка не последовало.

Представитель третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Фазылов Э.Р. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не имеют законных оснований для проживания в данной квартире и своевременно не возмещают истцу расходы по арендной плате. В судебном заседании ответчики пояснили, что желают заключить договор коммерческого найма квартиры, но с заявлением к истцу до настоящего времени не обратились. У них, как у собственников жилья, нет желания кого-либо выселять, если люди исправно исполняют свои обязательства. Если ответчики живут, исправно платят за жилье, то у них нет к ним претензий. Если ответчики хотят заключить договор коммерческого найма, то могут это сделать.

5 апреля 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ремспецтранс-1" просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец со своей стороны предоставил суду в обоснование своих требований перечень доказательств, которые указывают на устойчивое и длительное по временному периоду нежелание ответчиков подписывать договор коммерческого найма и возмещать убытки, понесенные истцом. Вывод суда об имеющемся у ответчиков преимущественном праве на заключение договора коммерческого найма является ошибочным, поскольку истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами и предложениями о заключении договора, однако на данные предложения Арефьева В.Н. отказывала в заключении договора и оплате арендных платежей. В связи с отсутствием у ответчиков законных прав на пользование и владение спорным жилым помещением, нарушением субъективных прав истца ответчиками, ООО "Ремспецтранс-1" направило ответчикам письменное предложение об освобождении жилого помещения в срок до (дата обезличена), однако ответчики отказались добровольно исполнять данное требование. Также считает существенным тот факт, что истец в дальнейшем не имеет намерения пролонгировать договор аренды на спорное жилое помещение. В судебном заседании ответчиками не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо прав и оснований у ответчиков для проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве договора аренды. Также отмечает, что суд в решении не указал нормы права, которые бы опровергали действия истца либо обязывали бы его заключить договор коммерческого найма с ответчиками в сложившихся обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Когалыма просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Отмечает, что сведений о том, что истец не является правопреемником Когалымского филиала " Б", а также, что им соблюден срок, установленный ст. 684 ГК РФ, в судебное заседание не представлено. Юридическая оценка указанным обстоятельствам в решении суда не дана.

В судебное заседание явилась представитель истца Вибе Л.В.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Вибе Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Арефьевой В.Н. с составом семьи: Арефьев Д.А. - сын, Арефьева М.А. - невестка, Арефьев Д.Д. - внук, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от (дата обезличена), срок действия договора найма определен сторонами до (дата обезличена).

Позиция истца по делу сводилась к тому, что ответчики отказываются заключить с ним договор коммерческого найма квартиры и имеют задолженность перед истцом по арендной плате. Из-за недобросовестного поведения ответчиков в настоящее время истец не желает заключать с ними договор коммерческого найма.

Не соглашаясь с указанной позицией истца, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 684 ГК РФ ответчики имеют преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Кроме того задолженность ответчиков по возмещению расходов по арендной плате за квартиру в размере 14 502,62 рубля образовалась за два месяца в связи с болезнью ответчицы Арефьевой В.Н., что не оспаривалось истцом, однако в настоящее время ответчики обязуются погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его необоснованным и противоречащим требованиям материального закона, которым регулируются спорные правоотношения.

При разрешении спора суд исходил из положений статьи 684 ГК РФ, которой предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Как видно из материалов дела ответчице было предоставлено спорное жилое помещение по договору краткосрочного коммерческого найма, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу суд ссылался на положение ч. 1 ст. 683 ГК РФ, однако суд не принял во внимание того, что договор был заключен сроком на один год. В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение по договору краткосрочного коммерческого найма, следовательно, не приобрели права бессрочного пользования жилым помещением.

Срок действия договора прекратил свое действие (дата обезличена). Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в силу положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремспецтранс-1" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

С ответчиков, соответствии со 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение которым:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" к Арефьевой Валентине Николаевне, Арефьеву Денису Анатольевичу, Арефьевой Марии Александровне, несовершеннолетнему Арефьеву Денису Денисовича о выселении без представления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Арефьеву Валентину Николаевну, Арефьева Дениса Анатольевича, Арефьеву Марию Александровну, несовершеннолетнего Арефьева Дениса Денисовича из жилого помещения - (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Арефьеву Валентину Николаевну, Арефьева Дениса Анатольевича, Арефьеву Марию Александровну, несовершеннолетнего Арефьева Дениса Денисовича из жилого помещения - (адрес обезличен).

Взыскать с Арефьевой Валентины Николаевны, Арефьева Дениса Анатольевича, Арефьевой Марии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рубля с каждого".

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.