Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родионова Юрия Николаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Сулеймановой Зиле Закиевне, Сулейманову Филюсу Глимьяновичу о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Родионову Юрию (адрес)

(адрес)

(адрес) исковых требований Родионова Юрия Николаевича к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Сулеймановой Зиле Закиевне, Сулейманову Филюсу Глимьяновичу о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Признать недействительным договор (номер), заключенный (дата) между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес) (адрес) и Родионовым Юрием Николаевичем.

Выселить Родионова Юрия Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Родионова Юрия Николаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в сумме (номер)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора (номер) от (дата) ему в связи с трудовыми отношениями МУП ЖКХ ТО N3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), где он зарегистрирован. С (дата) на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. (дата) истец был уволен с работы, в связи с чем, МУП "УК ТО N 3" обратилось в суд с иском о его выселении. Решением Сургутского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований МУП "УК ТО N 3" было отказано. С момента его вселения в спорное жилое помещение в нем никто не проживал. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ, поскольку в спорном жилом помещении с (дата) зарегистрирована Сулейманова 3.3.

Увеличив исковые требования, просил также признать Сулейманову З.З., Сулеманова Ф.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд со встречным иском к Родионову Ю.Н. о признании договора недействительным, выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Сургутский район. Договор на аренду жилого помещения, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес) (адрес) и Родионовым Ю.Н., является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку решения о предоставлении жилого помещения Родионову Ю.Н. собственником не принималось, ордер на вселение не выдавался. Кроме того, собственник жилого помещения не уполномочивал МУ "УЖКХ (адрес) (адрес)" на заключение указанного договора.

В судебном заседании представитель истца Родионова Ю.Н. Усенко Л.И. на первоначальных исковых требованиях настояла, встречные исковые требования не признала.

Представитель ДИиЗО администрации Сургутского района Шостин М.В. первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настоял.

Ответчица Сулейманова 3.3. предъявленные к ней исковые требования не признала.

Ответчик Сулейманов Ф.Г., представитель ответчика по встречному иску администрации г.п. Белый Яр в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по встречному иску МУП "УК ТО N3".

В заключении прокурор полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родионов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Указал, что ответчики Сулеймановы в спорном жилом помещении с 1996г. не проживали, коммунальные услуги не оплачивали ввиду предоставления им другого жилого помещения, их регистрация в спорном жилом помещении носит уведомительный характер. При его вселении в спорное жилое помещение оно было свободно от прав третьих лиц, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком. Судом не дана оценка решению Сургутского городского суда от 29 июля 2004 года, которым установлено его проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях. Считает, что оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного между ним и МП УЖКХ Белый Яр, не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес), является собственностью муниципального образования Сургутский район.

(дата) Сулеймановой 3.3. был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение на состав семьи из трех человек.

(дата) на спорное жилое помещение был заключен договор аренды на период работы Родионова Ю.Н. в МУ "УЖКХ п. Белый Яр".

С (дата) Родионов Ю.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в нем до настоящего времени, на его имя открыт лицевой счет по оплате ЖКУ.

(дата) Родионов уволился из МУП "ЖКХ ТО (номер)", являющимся правопреемником МУ "УЖКХ (адрес) Яр", по собственному желанию.

В заключении договора социального найма истцу Родионову Ю.Н. отказано ввиду регистрации Сулеймановой 3.3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Родионова Ю.Н., суд обоснованно исходил из того, что договор найма, заключенный с ним (дата) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес) (адрес)", является недействительным ввиду его заключения неуполномоченным собственником лицом (ст. ст. 168, 209, 671 ГК РФ). Собственник решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимал, каких-либо договоров с ним не заключал и не уполномочивал МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес) (адрес)" на заключение вышеназванного договора.

Более того, (дата) срок действия данного договора истек, соответственно, Родионов Ю.Н. пользуется данным жилым помещением незаконно и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения истца по первоначальному иску путем его выселения (ст.301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ).

Решение Сургутского районного суда от (дата), которым в иске МУП "УК ТО (номер)" к Родионову Ю.Н. о выселении отказано, преюдициального значения для настоящего спора, в котором участвуют иные лица, в силу ст.61 ГПК РФ, не имеет.

Факт длительного пользования жилым помещением, его оплаты сами по себе право пользования на условиях договора социального найма не порождают.

Поскольку Родионов Ю.Н. не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, то права ответчиков Сулеймановых не создают угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании Сулеймановых утратившими право пользования жилым помещением является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.