Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Ильясову Владимиру Александровичу и Щепкину Александру Герасимовичу о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе третьего лица Дерюгина М.В. на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к Ильясову Владимиру Александровичу и Щепкину Александру Герасимовичу, третье лицо Дерюгин Михаил Валентинович о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - отказать.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу Ильясова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере (номер).

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу Щепкина Александра Герасимовича расходы на оплату услуг представителя в размере (номер)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения третьего лица Дерюгина М.В., его представителя Шалягиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ильясова В.А., Щепкина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем (адрес), где зарегистрированы, но не проживают Ильясов В.А. и Щепкин А.Г. Место их проживания неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, что указывает на то, что ответчики не нуждаются в жилом помещении.

Представитель истца администрации г. Сургута Андрюшечкина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильясов В.А. исковые требования не признал. Суду показал, что койко-место в спорной квартире было предоставлено ему в (дата) по месту работы. После передачи квартиры в муниципальную собственность с ним был заключен договор социального найма. В квартире он проживал постоянно.

Ответчик Щепкин А.Г. с исковыми требованиями истца не согласен. В судебном заседании пояснил, что в указанной квартире проживает с (дата) постоянно.

Представитель ответчиков Золотарев А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации города, поскольку отсутствие ответчиков в жилом помещении носило временный характер.

Третье лицо Дерюгин М.В., его представитель Шалягина М.В. считают исковые требования администрации города обоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Дерюгин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения доказан, подтверждается решением суда от (дата). Указал, что судом не принято во внимание то, что постоянным выездом из жилого помещения считается вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Дерюгин М.В., Ильясов В.А., Щепкин А.Г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), жилой площадью 14,9 кв.м, где стороны зарегистрированы с (дата) (л.д.8, 9, 12-15).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчиков Ильясова В.А. и Щепкина А.Г. носило временный характер и не свидетельствует о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Решение Сургутского городского суда от (дата) об удовлетворении иска Дерюгина М.В. о выселении Шадрина П.М., Лукьянова С.М. преюдициального значения для настоящего дела, с участием иных лиц, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет.

Наличие в собственности у супруг ответчиков жилых помещений, и при условии доказанности данного обстоятельства, само по себе основанием для расторжения договора социального найма на спорное жилое помещение не является.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, с изложением мотивов, по которым акты проверок, показания свидетелей отклонены судом. Оснований для их иной оценки нет.

Факт наличия в квартире вещей ответчиков третье лицо Дерюгин М.В. в судебном заседании не отрицал (л.д.121, оборот).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.