Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горняк Надежды Владимировны к Горняку Тарасу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Горняка Т.М.на решение Сургутского районного суда от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горняк Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), где зарегистрирован, но с (дата) не проживает ответчик Горняк Т.М., выехавший на постоянное место жительство в (адрес), где у него в собственности имеется квартира.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представитель Поповкина О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настояла.

Ответчик Горняк Т.М. исковые требования не признал, пояснил, что действительно не проживает в спорной квартире с (дата) после возвращения из армии остался проживать в (адрес), где устроился на постоянную работу, создал семью. Там же он приобрел в собственность по ипотеке жилое помещение, в котором вместе с семьей проживает. Спорное жилое помещение он сдает внаем посторонним лицам, чтобы не копился долг за квартиру, куда намерен вернуться на постоянное место жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. (адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горняк Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что в спорной квартире он не проживает временно, в период нахождения на вахте. В настоящее время в спорной квартире делает капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, там находятся его вещи. Квартиру, которую он приобрел в (адрес), оставил жене и ребенку.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), где зарегистрированы.

Ответчик Горняк Т.М. не проживает в спорной квартире с (дата), выехал из вышеназванной квартиры в возрасте 15 лет вместе с законным представителем. В (дата) после возвращения из армии остался проживать в (адрес), где устроился на постоянную работу, создал семью, приобрел в собственность по ипотеке жилое помещение, в котором вместе с семьей проживает. Спорное жилое помещение ответчик сдает в наем посторонним лицам.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Горняк Т.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его выезд носит добровольный, постоянный характер, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует правилам, установленным ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика о сохранении права пользования спорным жилым помещением и намерении проживать в нем бездоказательны. Факт оплаты жилья сам по себе о сохранении права пользования, с учетом вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости допроса свидетелей, истребования необходимых доказательств, как это предусмотрено ст.57 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горняка Тараса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.