Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-2120/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева М. Г. к ОАО "X" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Комлев М.Г. обратился в суд иском к ОАО "X" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере X руб. X коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с X X X года он работает у ответчика в должности X, с X X X года в должности X, а с X X X года в должности X. С момента принятия на работу он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, претензии со стороны ответчика к нему не предъявлялись. Однако Работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем за период с X X года по X X года сумма задолженности ответчика по заработной плате составила X руб. X коп.

Комлев М.Г. указал, что из-за несвоевременных выплат заработной платы он вовремя не смог вылечить зубы, что привело к их потере. Теперь, чтобы успешно пройти годовую медицинскую комиссию (а значит продлить пилотское свидетельство и быть востребованным в своей профессии), ему необходимо около X руб. на протезирование. Из-за отсутствия денежных средств у него не было возможности проходить межкомиссионное санаторно-курортное оздоровление, рекомендуемое медицинское комиссией. Все отпуска он с семьей проживал в съемной квартире в г. Жуковском.

Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Федора, X года рождения, а также жену - инвалида с тяжелым заболеванием, которой требуется лечение. Осенью X года необходимое лечение стоило X руб., а в настоящее время уже X руб.

Истец также указал на то, что из-за невыплат заработной платы он вынужден был взять в X году в банках кредитные карты, чтобы иметь возможность оплачивать квартиру и покупать продукты питания для семьи и лекарства для жены. К моменту обращения в суд он выплатил по четырем картам X руб. X коп.

Комлев М.Г. полагает, что он вправе требовать с работодателя материальный ущерб и упущенную выгоду в указанном выше размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Работодателя истцу был причинен материальный ущерб и упущенная выгода. Также указал на то, что действующим Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Комлев М.Г. работает у ответчика в должности X с X X X года.

С X X X года в должности X.

С X X X года в должности X.

С момента принятия на работу он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, претензии со стороны ответчика к нему не предъявлялись. Однако Работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем за период с X X года по X X года сумма задолженности ответчика по заработной плате составила X руб. X коп.

В исковом заявлении Комлев М.Г. ссылается на то, что из-за несвоевременных выплат заработной платы он вовремя не смог вылечить зубы, что привело к их потере. Теперь, чтобы успешно пройти годовую медицинскую комиссию (а значит продлить пилотское свидетельство и быть востребованным в своей профессии), ему необходимо около X руб. на протезирование.

Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Федора, X года рождения, а также жену - инвалида с тяжелым заболеванием, которой требуется лечение. Осенью X года необходимое лечение стоило X руб., а в настоящее время уже X руб.

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода составляет X руб.

Кроме того, из-за невыплат заработной платы истец вынужден был взять в X году в банках кредитные карты, чтобы иметь возможность оплачивать квартиру и покупать продукты питания для семьи и лекарства для жены. К моменту обращения в суд он выплатил по четырем картам X руб. X коп.

Комлев М.Г. полагает, что именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб.

По мнению истца вышеуказанные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего соблюдения своих обязанностей по трудовому договору Работодателем.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных истцом требований, упущенная выгода и материальный ущерб, на которые указывает истец, возникли в результате ненадлежащего исполнения Работодателем трудового законодательства в части оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что упущенная выгода и материальный ущерб возникли по вине ответчика и должна быть с него взысканы.

Кроме того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду убедительных доказательств свидетельствующих о том, что только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности приобрести квартиру на более выгодных условиях.

Суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственность которого за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрена законом, и упущенной выгодой, материальным ущербом, указанными истцом.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что с решением Жуковского городского суда Московской области от X X X года с ОАО "X" в пользу Комлева М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за X X года, X X года, X X года, X X года, X X года, X X года, X X года, X X года в сумме X руб. X коп., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы X руб. X коп.

Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены Комлевым М.Г. в рамках гражданского дела по иску Комлева М.Г. к ОАО "X" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которые определением Жуковского городского суда от X X года были выделены в отдельное производства, суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате истцом государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с Комлева М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере X руб. X коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комлева М. Г. к ОАО "X" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Комлева М. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X руб. X коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков