Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Ш.М. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамаева Ш.М. в пользу Коновал А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мамаева Ш.М. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Коновал А.И. обратилась в суд с иском к Мамаеву Ш.М. о компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 23 февраля 2012 года находилась вместе с Коновал Л.И. и Смирновой И.И. возле магазина "Супермаркет", расположенного в городе Ноябрьске по адресу: "адрес". Мамаев Ш.М., управляя автомобилем ВАЗ-2144 государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Смирнову И.И., после чего вышел из машины и на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал умышленно наносить удары истице, причинив ей телесные повреждения. Неправомерные действия Мамаева Ш.М. были пресечены очевидцами, а Коновал А.И. была доставлена в Центральную городскую больницу города Ноябрьска.

Согласно заключению эксперта Ноябрьского отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы, у Коновал А.И. имеются телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени, которые образовались по механизму тупой травмы от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и вызвали длительное расстройство здоровья, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. В отношении Мамаева Ш.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Мамаев Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Длительное время она проходила восстановительное лечение, находилась в стрессовом состоянии, в течение месяца вынуждена была носить гипс и передвигаться с помощью костылей. Просит взыскать с Мамаева Ш.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Коновал А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы - Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Ответчик Мамаев Ш.М. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Согласился компенсировать вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Мамаев Ш.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в меньшем размере. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не было принято во внимание его тяжелое материальное положение. В обоснование доводов жалобы ссылается на низкую заработную плату, временный характер работы, оплату обучения в высшем учебном заведении, оказание материальной помощи матери, а также лишение его водительских прав. Представляет копии справки о заработной плате и договора возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Как видно из жалобы, не оспаривая своей вины в причинении истице морального вреда неправомерными действиями, Мамаев Ш.М. полагает, что при определении размера компенсации вреда суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем, частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как видно из протоколов судебного заседания от 29 июня и 15 августа 2012 года, Мамаеву Ш.М. неоднократно разъяснялись судом его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, право представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также возражать относительно доводов других участвующих в деле лиц (л.д. 34, 50).

Однако ни из собранных по делу материалов, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что Мамаевым Ш.М. были представлены какие-либо доказательства его тяжелого материального положения, заявлялось ходатайство об их истребовании, либо ходатайство об отложении разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы Мамаева Ш.М. о том, что судом не было принято во внимание его тяжелое материальное положение, а также не предоставлено время для представления подтверждающих это сведений, нельзя признать состоятельными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание приложенные Мамаевым Ш.М. к апелляционной жалобе документы.

Так, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы ответчика не следует о наличии причин, не позволивших представить ему в суд первой инстанции договор возмездного оказания образовательных услуг от 16 июля 2011 года, в связи с чем указанный договор не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства. Кроме того, данный документ не является подтверждением, что ответчик продолжает свое обучение в платном образовательном учреждении до настоящего времени.

Справка о заработной плате Мамаева Ш.М., которую ответчик не смог представить в суд первой инстанции в связи с нахождением "данные изъяты" в отпуске, также не может быть принята во внимание, поскольку является простой ксерокопией, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, постановлением Правительства ЯНАО N 832-П от 09 октября 2012 года величина прожиточного минимума по Ямало-Ненецкому автономному округу за III квартал 2012 года для трудоспособного населения установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, заработная плата ответчика в "данные изъяты" рублей никак не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из имеющихся в деле медицинских документов, Коновал А.И. 23 февраля 2012 года была доставлена в опорный травмпункт бригадой "Скорой медицинской помощи" по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени; лечилась амбулаторно по 27 марта 2012 года; указанное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья истицы и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-10, 30, 31).

Вместе с тем, в отношении ответчика Мамаева Ш.М. из материалов дела следует, что последний в браке не состоит; иждивенцев на своем содержании не имеет; является работником ООО "Денталь".

При таких обстоятельствах, исходя из характера физических и нравственных страданий Коновал А.И., обусловленных тяжестью причиненных её здоровью повреждений, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с Мамаева Ш.М. "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, причиненного его действиями истице.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда потерпевшей, судебная коллегия не находит, поскольку ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение ничем не подтверждены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере, не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из содержания решения суда иск Коновал А.И. судом удовлетворен частично в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленных требований истице отказано, однако в резолютивной части решения вывод об отказе в остальной части требований отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда от 15 августа 2012 года следующим абзацем:

В остальной части иска, отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ