Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Волковой Н.Л. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", по 1/2 доли каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Л. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года по настоящее время она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. 29 января 2002 года она исключена из списков очередности, в связи с получением квартиры по длительному договору найма. В 2007 году, на основании выписки из протокола N 31 совместного заседания администрации и председателей профгрупп МСЧ ООО "УГП" от 25 сентября 2007 года, в пользование за плату ей, как работнику была передана вышеуказанная квартира на состав семьи 3 человека. С 2001 года по настоящее время с ней заключаются договоры длительного найма. 05 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен договор длительного найма, сроком действия по 15 октября 2012 года. Реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не представляется возможным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником спорного жилого помещения является ответчик. Считает, что возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру является незаконным, а соответственно не может нести каких-либо юридических последствий. При обращении к ответчику с заявлением о заключении с ней договора приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано. Просит признать возникновение права собственности у ответчика недействительным и признать за ней и дочерью право собственности в порядке приватизации на "адрес" в равных долях.

Ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" представлены возражения на иск (л.д.31-32) в котором общество просило об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов возражений представитель ответчика указал, что при преобразовании ПО "Уренгойгазпром" "адрес", включая спорную квартиру, был передан ООО "Уренгойгазпром" в качестве вклада в его уставной капитал. К государственному жилищному фонду, спорная квартира не относилась. Спорная квартира находилась в числе жилых помещений, зарегистрированных ООО "Уренгойгазпром" на праве частной собственности после введения его в эксплуатацию. Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорную квартиру было зарегистрировано в 2006 году. На момент преобразования РАО "Газпром" данное строение не относилось к жилищному фонду и не являлось жилым зданием, а было объектом незавершенного строительства. ООО "Уренгойгазпром" за свой счет завершило строительство, ввело в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 марта 1996 года. Затем были зарегистрированы права собственности ООО "Уренгойгазпром" отдельно на каждую квартиру жилого дома, в том числе и спорную. Таким образом, в строительство дома были вложены собственные финансовые средства.

Третьим лицом Администрацией г.Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д.41-43) согласно которому в реестре муниципальной собственности муниципального образования "адрес", расположенная по адресу "адрес" не значится. Также указано о том, что законом о приватизации жилищного фонда не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда. Таким образом, Администрация г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения, а также признавать прекращение права собственности на жилое помещение. В связи с чем, представитель третьего лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Волкова Н.Л. и её представитель Ковалев С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", третьего лица Администрации г. Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона. Оспаривает вывод суда первой инстанции о строительстве дома за счет государственных капитальных вложений и обязанности по его передаче в муниципальную собственность. Также указал, о том, что при решении вопроса о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не были учтены интересы супруга истицы - Волкова С.Н., которому жилое помещение было предоставлено, поскольку к участию в деле он не был привлечен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения профкома АУП ООО "Уренгойгазпром" от 15 октября 2001 года Волкову С.Н., как работнику указанного юридического лица, по договору долгосрочного найма было предоставлено жилое помещение - "адрес", на состав семьи 4 человека.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 года, на основании решения администрации и председателей профгруппы МСЧ ООО "Уренгойгазпром" от 25 сентября 2007 года, договор длительного найма на указанное жилое помещение был заключен с истицей Волковой Н.Л., в качестве членов семьи в договор включены: сын ФИО2 и дочь ФИО1

Согласно справке выданной Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой" от 23 апреля 2012 года, истец и члены её семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 14 ноября 2001 года.

В соответствии со справкой N от 09 декабря 2011 года истец Волкова Н.Л. состояла в списке очередности 2001 года, нуждающихся в улучшении жилищных условий работников МСЧ ООО "Уренгойгазпром" с 23 октября 1992 года с составом семьи 4 человека, в том числе супруг Волков С.Н., сын - ФИО2, и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица была исключена из списков очередников в связи с получением квартиры по длительному договору найма.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Волкову С.Н. и членам его семьи спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой, жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена супругу истицы Волкову С.Н. в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. А потому, в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР истица Волкова Н.Л., и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, приобрели равные с ним права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Новый Уренгой N338 от 27 марта 1996 года, жилой дом - позиция 151А,Б, в дальнейшем почтовый адрес: "адрес" был принят в эксплуатацию.

Заказчиком объекта было ООО "Уренгойгазпром". Строительно-монтажные работы начались в ноябре 1988 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в марте 1996 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 26 декабря 2006 года, то есть после распределения жилого помещения истцу, как члену семьи Волкова С.Н.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом 2 корпус 2-а микрорайона Восточный построен, в том числе на государственные средства, следовательно, в приватизации занимаемой истицей квартиры не могло быть отказано.

Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов супруга истицы Волкова С.Н., непривлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не наделен правом выступать в защиту интересов указанного лица. Кроме того, Волков С.Н. отказался от права приватизации указанной квартиры на имя истицы и несовершеннолетней дочери ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 27 сентября 2012 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

судья суда ЯНАО С.П. Гниденко