Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

при секретаре: Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Беженарь И.А. и Беженарь А.Г. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Беженарь И.А. и Беженарь А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что названное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома ООО "Уренгойгазпром" от 20 августа 2004 года Беженарь И.А., состоящему в трудовых отношениях с КСК "Дорожник" треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром", в порядке очередности, на условиях договора длительного найма на состав семьи из 4 человек. Указанное решение принималось работодателем в связи с необходимостью переселения из ветхого и аварийного жилого помещения - "адрес", которую они с 1989 года занимали на условиях договора социального найма. Поскольку спорное жилое помещение им предоставлено взамен непригодного для проживания, то полагали, что на возникшие правоотношения распространяются положения о договоре социального найма и они имеют право принять участие в приватизации квартиры.

Истцы и третьи лица - Беженарь А.И., Беженарь Ю.И. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - Алыпова В.П. иск поддержала.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебное заседание не явился. В отзыве Агафонова В.А. указала о несогласии с иском по тем основаниям, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, приобретено по договору инвестирования в 2004 году, является частной собственностью коммерческой организации, приватизации не подлежит.

Представитель администрации города Новый Уренгой в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Беженарь И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее - "Уренгойгазпром").

18 января 1994 года Беженарь И.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Уренгойгазпром".

Судом установлено, что с 13 октября 1989 года семья Беженарь проживала на условиях договора социального найма в "адрес", основанием для вселения в которую послужил ордер.

Постановлением мэра г.Новый Уренгой N89 от 2 февраля 2000 года "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, на БТИ возложена обязанность снять с учета указанный дом и исключить его из реестра площадей жилых домов.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 11 августа 2004 года Беженарь И.А. распределена указанная в иске квартира на условиях длительного найма. Как следует из содержания протокола о распределении жилья "адрес" предоставлена Беженарь И.А. в связи с необходимостью переселения из аварийного и токсичного жилья согласно списка очередности, из которого после предоставления жилья он был исключен.

20 августа 2004 года между ООО "Уренгойгазпром" и Беженарь И.А. заключен договор длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, по условиям которого указанная в иске квартира предоставлена ему на состав семьи, включая сыновей Беженарь А.И. и Беженарь Ю.И.. В последующем - 21 октября 2009 года с Беженарь вновь заключен договор длительного найма сроком на 5 лет, с включением в договор в качестве члена семьи жены Беженарь И.А. - Беженарь А.Г..

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

То обстоятельство, что право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору об инвестировании строительства от 12 апреля 2004 года не имеет правового значения, поскольку отношения по пользованию квартирой возникли в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, то он и его жена, с учетом отказа других членов семьи от участия в приватизации, имеют право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов