Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 г. по делу N 7-131/12

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкина В.Т., рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. на решение судьи Салехардского городского суда от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Берлизовой Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 27 августа 2012 года должностное лицо - юрисконсульт МБУ "Городской дом Культуры "Олимп" Берлизова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Салехардского городского суда от 23 октября 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Берлизовой Р.Ф. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель директора Департамента экономики ЯНАО Крылова Н.В. обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит данное решение отменить и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, полагает что суд не учёл требования статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на наличие вины Берлизовой Р.Ф. в совершении правонарушения.

Берлизова Р.Ф. участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместитель директора Департамента экономики ЯНАО Крылова Н.В. доводы жалобы поддержала, дала объяснения относительно фактических обстоятельств совершения Берлизовой Р.Ф. административного правонарушения и квалификации её действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заместителя директора Департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В части 1 статьи 50 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Аналогичные нормы предусмотрены нормами международного права, в части международных договоров, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно в исключительных случаях, при допущенных существенных нарушениях закона.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, существенных процессуальных нарушений по делу судом не допущено, в жалобе оспаривается юридическая квалификация действий Берлизовой Р.Ф. в части наличия в ее действиях состава административного правонарушения, то есть применение норм материального права.

Суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно исходил из требований статьи 1.5 Кодекса РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы относительно неизвещения департамента экономики ЯНАО о рассмотрении жалобы Берлизовой Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренный данной главой порядок извещения участников производства о рассмотрении, в том числе жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на них не распространяется.

Неуказание судом в мотивировочной части решения на наличие возражений департамента на жалобу Берлизовой Р.Ф. не может быть признано нарушением процессуальных норм, непозволивших объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Атрошкина В.Т.