Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-1807/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года, по которому

НОСИХИН Д.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление помощника прокурора г. Салехарда Перемитина К.Н., который поддержал доводы кассационного представления, мнения адвоката Сорокотяги П.В., оправданного Носихина Д.А. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Носихин оправдан по обвинению в том, что работая в должности "данные изъяты" являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя с единым умыслом, направленным на составление положительной отчетности по окончанию финансового года своей непосредственной деятельности, на составление фиктивных документов об исполнении в установленные сроки работ по заключенным муниципальным контрактам: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Аминов Р.Р., ложно понимая интересы службы, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить действительное положение дел МУ "СДЕЗ" при освоении выделенного из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа лимита бюджетных ассигнований на финансирование бюджетных инвестиций в части исполнения указанных муниципальных контрактов, с целью скрыть свою некомпетентность и допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении обязанностей Заказчика при реализации муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Инженерное обеспечение кварталов N и N г. Салехарда (в том числе проектно-изыскательские работы)" избежать ответственности за нарушение установленных сроков исполнения работ по муниципальным контрактам и избежать привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей, желая получить вышестоящую должность в МУ "СДЕЗ", желая получить для себя выгоду имущественного характера - денежное вознаграждение в виде премии за 4 квартал 2010 года и годовой премии за 2010 год, заведомо зная о невыполнении индивидуальным предпринимателем Аминовым в полном объеме и в предусмотренные сроки принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, злоупотребляя своими должностными полномочиями инициировал перед Подрядчиком в лице ИП Аминов Р.Р. изготовление фиктивных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), после чего, злоупотребляя своим должностным положением, совершая служебный подлог, внес свою подпись в представленные Подрядчиком фиктивные документы: акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании фиктивных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, на основании которых денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были перечислены в пользу ИП Аминов Р.Р.

По версии органов предварительного следствия действиями Носихина был причинен существенный материальный ущерб муниципальному образованию г. Салехард, существенно нарушены права и интересы МУ "СДЕЗ" и администрации муниципального образования г. Салехард и повлекло незаконное расходование бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, нарушение установленного порядка деятельности МУ "СДЕЗ", сроков выполнения работ по условиям муниципальных контрактов, привело к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, а также охраняемых законом интересов МО г. Салехард.

Инкриминируемые Носихину действия были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носихин вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин просит об отмене приговора. Доводы представления мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, опровергаются показаниями Носихина в ходе предварительного следствия, в которых Носихин пояснял о наличии у него иной личной заинтересованности, а также показаниями свидетелей Мурзакаева, Киселевой, Красюкова, из которых следует, что за ненадлежащее выполнение своих обязанностей Носихин мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе депремированию и увольнению, что соответственно препятствовало его дальнейшему продвижению по службе. Государственный обвинитель полагает ошибочными выводы суда об отсутствии прямой причинно следственной связи между действиями Носихина по подписанию актов приемки выполненных работ и причинением материального ущерба МО г. Салехард на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку без подписания Носихиным фиктивных актов, указанная сумма не была бы перечислена ИП Аминов Р.Р. за работу, которая фактически выполнена не была. Также автор кассационного представления не согласен с выводами суда о том, что форма КС-2 не является официальным документом, так как справка формы КС-3, является основанием для перечисления денежных средств, которая составляется на основании формы КС-2, которая в свою очередь, обосновывает объемы выполненных работ и их стоимость, что свидетельствует о том, что указанные документы фактически предоставляют право на предъявление законных требований на оплату за выполненные работы, и соответственно, обладают признаками официального документа.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сорокотяга, опровергая доводы кассационного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела. Не оспаривается сторонами и последовательность совершенных Носихиным действий, трактуемых стороной обвинения как преступные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протоколов единой комиссии по размещению заказа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по итогам открытого аукциона в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, МУ "СДЕЗ", выступающее в качестве Заказчика, заключило с индивидуальным предпринимателем Аминовым Р.Р., выступающим в качестве Подрядчика, муниципальные контракты N и N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерное обеспечение по объекту кварталов N и N "адрес"", которые включали в себя работы по устройству свайного основания и площадки для монтажа трансформаторной подстанции. Срок исполнения всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и передачу построенного объекта был определен до 01 ноября 2010 года.

Приказом генерального директора МУ "СДЕЗ" от 16 сентября 2009 года N 082-ЛС Носихин был назначен на должность начальника отдела технического надзора управления по строительству и ремонту МУ "СДЕЗ" и в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела технического надзора обладал организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, в частности обладал правом представлять интересы МУ "СДЕЗ" по заключенным с ИП Аминов Р.Р. муниципальным контрактам N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Носихин, заведомо зная, что работы на сумму 3 062 308 рублей 28 копеек не выполнены в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2, на основании которых были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были перечислены на расчетный счет ИП Аминов Р.Р.

Никакие имеющиеся в деле доказательства указанным обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с обвинительным заключением Носихину в вину ставилось причинение существенного материального ущерба муниципальному образованию г. Салехард в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ является наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а применительно к рассматриваемой ситуации - между нарушением своих служебных полномочий Носихиным и причинением бюджету МО г. Салехард материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что вред бюджету МО г. Салехард был причинен несвоевременным неисполнением ИП Аминов Р.Р. своих обязанностей по муниципальным контрактам N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключениями строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный вывод также следует из обвинительного заключения, в котором указано о том, что условия муниципальных контрактов N и N от 26 апреля 2010 года не были выполнены ФИО1.

Таким образом, по делу не установлено прямой причинной связи между совершенными Носихиным действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба бюджету МО г. Салехард в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом обоснованно указано, что производство оплаты по государственным контрактам само по себе не может быть расценено как причинение вреда, в том числе и в случае, когда такое перечисление производится с нарушением условий контракта, либо положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, поскольку разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается во всех случаях.

Из обвинительного заключения следует, что существенное нарушение прав и интересов МУ "СДЕЗ" и администрации муниципального образования г. Салехард, выразилось в нарушении установленного порядка деятельности МУ "СДЕЗ", сроков выполнения работ по условиям муниципальных контрактов, приведших к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, а также охраняемых законом интересов МО г. Салехард.

Судом на основании исследованных доказательств, сделан вывод о том, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств того в чем именно заключается нарушение установленного порядка деятельности МУ "СДЕЗ" и каким образом нарушение сроков выполнения по муниципальным контрактам N и N от 26 апреля 2010 года привело к существенному нарушению прав и законных интересов МУ "СДЕЗ" и МО г. Салехард.

Не установлено судом доказательств и того, в чем выразился подрыв авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Салехард и как именно они привели к существенному нарушению прав и законных интересов МУ "СДЕЗ" и администрации МО г. Салехард.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов МУ "СДЕЗ" и МО г. Салехард также и в связи с тем, что работы по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а работы по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможна только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с выдвинутым против Носихина обвинением, его личная заинтересованность выразилась в желании приукрасить действительное положение дел МУ "СДЕЗ" при освоении выделенного из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа лимита бюджетных ассигнований на финансирование бюджетных инвестиций в части исполнения указанных выше муниципальных контрактов, с целью скрыть свою некомпетентность и допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении обязанностей Заказчика при реализации муниципальных контрактов, избежать ответственности за нарушение установленных сроков исполнения работ по муниципальным контрактам, избежать привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей, желая получить вышестоящую должность в МУ "СДЕЗ", желая получить для себя выгоду имущественного характера - денежное вознаграждение в виде премии за 4 квартал 2010 года и годовой премии за 2010 год.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Носихина личной заинтересованности, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что инкриминируемые Носихину действия были совершены им с целью реального и полного исполнения муниципальных контрактов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исключительно в интересах организации - МУ "СДЕЗ".

Такие действия сами по себе не могут быть расценены как совершенные из личной заинтересованности, и фактически направлены на надлежащее исполнение Носихиным своих должностных обязанностей, в силу которых он обязан обеспечивать целевое, рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышения их эффективности, сокращения объема незавершенного строительства.

Судом не была установлена личная заинтересованность Носихина в какой-либо форме, выводы суда по этому вопросу в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационного представления судом была дана надлежащая оценка показаниям Носихина и свидетелей Мурзакаева, Киселевой и Красюкова в ходе предварительного следствия, которые Носихин и указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Носихин также обвинялся в том, что злоупотребляя своим должностным положением, совершил служебный подлог, путем внесения своей подписи в представленные Подрядчиком (ИП Аминов Р.Р.) фиктивных документов актов о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку акты о приемке работ (унифицированной формы КС-2) не являются официальными документами, так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы.

Судом не была установлена и личная заинтересованность в действиях Носихина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом формы личной заинтересованности, вмененные Носихнину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, тождественны формам личной заинтересованности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом не было установлено по обвинению Носихина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Носихина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и постановил по делу оправдательный приговор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года в отношении Носихина Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.