Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехина П.И. к Муравленковскому филиалу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" в пользу Терехина П.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 196 270 рублей, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97614 рублей, судебные издержки в размере 19138 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Государственной страховой компании "Югория" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Шишкова И.И., представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО Твердовского С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехин П.И. обратился в суд с иском к ответчику - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости судебных расходов. Обращение в суд мотивировано, тем, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска. Автомобиль был приобретен в г. Сургуте 30 ноября 2011 года. При возвращении в город Губкинский из города Сургут 01 декабря 2011 года на 396 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при движении по указанному участку автодороги автомобиль попал в выбоину, после чего автомобиль потерял управление, и его выбросило в кювет. Актом обследования улично-дорожной сети установлено расхождение проезжей части от оси дороги шириной 15 см, глубиной до 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", в связи, с чем ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ответчика. В иске Терехин П.И. просит взыскать с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 196270 рублей, утрату товарной стоимости в размере 97614 рублей, судебные издержки в размере 19138, 34 рубля.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество " Государственная страховая компания "Югория".

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Терехин П.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при перегоне транспортного средства по автомобильной дороге Сургут-Салехард двигался со скоростью около 80 км/ч, увидев знак "Неровная дорога", снизил скорость до 50-60 км/ч, колесо автомобиля попало в расщелину между плитами и автомобиль занесло, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем на обочину. В страховую компанию не обращался так, как указанный выше случай не является страховым.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Крылов Ю. К., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Терехиным Правил дорожного движения. Согласно сведений, предоставляемых ГИБДД, на тот период времени дорожно-транспортных происшествий, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, не зарегистрировано. Также пояснил, что согласно государственному контракту, филиал ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" работает в соответствии с техническим заданием и планом работ. Участка автодороги, где произошло ДТП, в плане работ не было. При этом уровень содержания данного участка соответствует допустимому, что подтверждается актами проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 25 ноября 2011 года и 16 декабря 2011 года. Кроме того, дорожный знак, предупреждающий о неровной дороге, был установлен. Установка дорожных знаков происходит по согласованию с ГИБДД.

В поступившем от ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" отзыве на исковое заявление содержатся сведения, аналогичные показаниям Крылова Ю. К. При этом указано, что согласно государственному контракту, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обязалось отвечать перед третьими лицами лишь в случае возникновения ДТП, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, что в данном случае установлено не было. Кроме того, считают сведения о выявленных на данном участке автодороги недостатках недостоверными, поскольку к осмотру места происшествия не был привлечен сотрудник дорожной организации, не указано какое специальное устройство применялось сотрудником ДПС при измерении глубины выбоины.

Представитель соответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседания не явился, о времени и месте, проведения судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с исковыми требования не согласны, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив следующее. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным федеральным законом. При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте, проведения судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не представлено сведений и документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда). По мнению третьего лица, причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании были также допрошены свидетели Терехина Л.А., из пояснений которой следует, что 14 мая 2012 года они с мужем ехали по трассе без превышения скорости. Увидев знак "Неровная дорога" супруг снизил скорость. Внезапно машину тряхнуло, она осела, затем её стало заносить и перевернуло. До прибытия сотрудников ГИБДД машину вытащили из кювета, поскольку она находилась в шатком состоянии и могла скатиться дальше.

Свидетель Николаев Н. Г. в судебном заседании 14 мая 2012 года пояснил, что является инспектором ДПС с возложенными дополнительными обязанностями дорожного инспектора. Приехав на место ДТП, произошедшее 01 декабря 2011 года на 396 километре автодороги Сургут -Салехард, он составил акт обследования, в котором отразил дефекты дорожного покрытия. Расхождение между плитами составляло 15 см в ширину, 10 см в глубину и 50 см в длину, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Измерение проводилось штатной рулеткой, что допускается. Подпись сотрудника дорожной службы в акте отсутствует, так как сотрудник дорожной службы приехал позже. На момент ДТП данный участок автодороги был обозначен знаком "Неровная дорога", знаки о поэтапном снижении скорости 70-50 км/ч появились только через две-три недели. Также пояснил, что на участке дороги с 395 по 398 км имеется масса недостатков, в результате часто происходят ДТП. Акты реагирования направляются регулярно. В отношении должностного лица Хохлова составлялся протокол за неудовлетворительное содержание дорог.

Свидетель Хохлов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что является дорожным мастером Муравленковского филиала ГУП ЯНАО "Ямалавтодор". При выезде на место ДТП видел, что было расхождение дорожных плит, размер которого не соответствовал установленным нормативам. Также пояснил, что ремонтные работы осуществляются по заданным объемам работ, зимой ремонтные работы не производятся.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, взыскать с Терехина П.И. в пользу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" судебные расходы в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобильная дорога Сургут - Салехард содержалась в соответствии с требованиями ГОСТ, дорожно - транспортное происшествие произошло не вследствие неудовлетворительного содержания дороги, а вследствие того, что истец превысил скорость и тем самым нарушил правила дорожного движения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.4. "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2012 года на 396 км. автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу Терехину П.И. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Пуровскому району Ткачева А. М. от 1 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехина П.И. было отказано в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на участке автодороги, где произошло ДТП, зафиксировано расхождение проезжей части от оси дороги шириной 15 см., глубиной до 10 см, что не соответствует установленным Стандартом требованиям, что подтверждается актом обследования улично-дорожной сети, показанием свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, а также оглашенным нотариально удостоверенным объяснением Баран Л.П.

Из Акта передачи участка автомобильной дороги общего пользования окружного значения "Сургут - Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский" км 243+955 - км 415+849 от 11 января 2011 года, следует, что на данном участке автодороги имеется масса дефектов, а именно: разрушение грунтовой части обочины; наличие неукрепленных откосов; просадки асфальтобетонного покрытия; наличие на дорожном покрытии продольных трещин произвольного очертания, а также деформационных швов; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Согласно акту обследования автомобильной дороги от 20 сентября 2011 года, комиссией в составе сотрудников ГИБДД Зайкив В. С, Николаева Н. Г. и представителя ГУЛ ЯНАО "Ямалавтодор" Турова С. В. установлено наличие дефектов дорожного полотна и обочин с 388 км по 424 км автодороги Сургут - Салехард.

Из Государственного контракта N 1/11-ДХ от 27 декабря 2010 года следует, что Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции, при разрешении данного спора пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, что имущественный вред истцу, причинен вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, являлись доводами представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не нашли своё подтверждение.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения истцом, напротив, в деле имеется достаточно доказательств, о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов