Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2346

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Сюзевой Н.А., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Сюзевой Н.А. договор социального найма жилого помещения - "адрес", включив в договор в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2.

Вселить Сюзеву Н.А., ФИО1, ФИО2 в жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. В его обоснование указала, что с июня 1990 года ее дядя Бондаренко А.С. состоял в трудовых отношениях с ДОАО Управлением механизации и автомобильного транспорта (подразделением АООТ "Севтюментранспуть") в должности водителя. В январе 1992 года по совместному решению профкома и администрации ДОАО УМиАТ ему на состав семьи три человека, включая сына Сергея и истицу, была предоставлена двухкомнатная "адрес" с выдачей ведомственного ордера N 50. В 1993 году Бондаренко А.С. с братом выехали на постоянное место жительство за пределы г. Новый Уренгой, все обязанности нанимателя были возложены на нее. В связи со сносом жилого "адрес", ей по месту работы на основании решения администрации АООТ "Севтюментранспуть", как нуждающейся в жилье, была предоставлена в общежитии "адрес". На момент проставления жилое помещение находилось на балансе АООТ "Севтюментранспуть" и являлось государственным имуществом. В апреле 1998 года у истицы родилась дочь Анна. В связи с размораживанием в жилом доме системы отопления, проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем, она вынуждена была снимать жилье. В 2007 году "адрес" был передан в муниципальную собственность, но в заключении договора социального найма ей отказано.

Истица в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ее представитель Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика Мулюкова Я.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на доводы, что администрацией г.Новый Уренгой ордер на жилое помещение не выдавался, жилое помещение, в отношении которого возник спор, не признано в установленном порядке ветхим, аварийным и непригодным для проживания, статус жилого помещения в качестве общежития не менялся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Судом достоверно установлено, что 09 января 1992 года Бондаренко А.С. по месту работы на основании решения профкома УМиАТ АООТ "Севтюменьтранспуть" на состав семьи три человека, включая ФИО3, ФИО4 и истицу (ранее ФИО5) была предоставлена "адрес" (л.д. 9). В 1994 году "адрес" был снесен, данные о сносе жилого помещения не сохранились (л.д.23).

На основании ходатайства директора ДОАО УМиАТ от 19 июня 1995 года N 189 истице, как работнику, предоставлена в общежитии комната "адрес" (л.д. 10). Согласно данных паспорта истицы, а также карточек прописки Сюзева Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с 14 ноября 1995 года, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с 27 августа 2008 года (л.д. 12-15, 22).

Согласно справке ОАО "ЯЖДК" от 28 марта 2012 года в связи с аварией в котельной 01 декабря 1998 года произошло размораживание системы отопления в здании общежития по адресу: "адрес" (л.д. 11). Поскольку проживать в квартире стало невозможно, истица с ребенком выехала из спорного жилого помещения на период ремонта.

Жилой "адрес" имел статус общежития, находился на балансе ОАО "Севтюменьтранспуть" и на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 30 октября 2007 года N 2112-р был принят в муниципальную собственность (л.д. 39,40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в общежитиях предоставлялись на период учебы или работы. Вместе с тем, после окончания трудовых отношений с истицей в 1997 году владелец жилого помещения, а затем и собственник - администрация муниципального образования города Новый Уренгой не ставили вопрос о ее выселении из жилого помещения, право пользования жилым помещением также не оспаривали.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам и удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская