Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать за Авдиенко А.А. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдиенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 15 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Авдиенко А.А. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец обратился в ООО "ГДН" с заявлением о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации, но получил отказ, поскольку указанное жилое помещение является собственностью ООО "ГДН". Авдиенко А.А. полагал, что регистрация права собственности на жилое помещение за Обществом произведена в нарушение требований закона и не может ограничивать его жилищные права. Квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу взамен утраченной при пожаре, ранее он свое право на приватизацию жилья не использовал, бронированного жилого помещения за пределами округа не имеет, супруга истца Авдиенко Н.Г. отказалась от участия в приватизации квартиры.

В судебное заседание Авдиенко А.А., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район полагают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что право собственности на "адрес" зарегистрировано 12 марта 2010 года за ООО "ГДН", на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденный Решением N1 от 29.06.1999 года, учредителя о создании ООО "Надымгазпром" (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 15 декабря 2011 года за Авдиенко А.А. признано право пользования квартирой N "адрес", на условиях договора социального найма (л.д. 7,8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от 15 декабря 2011 года установлено, что на момент предоставления Авдиенко А.А. квартиры, в отношении которой возник спор, она находилась в государственной собственности и при создании ООО "Надымгазпром" должна была быть передана в собственность органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав истца, в соответствии с требованиями Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд первой инстанции, признавая за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма, исходил из того, что работодатель, выполняя обязанность по переселению из непригодной для проживания квартиры, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, обязан был предоставить другое жилое помещение на таких же условиях, а не по договору бессрочной аренды жилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что квартира, в отношении которой возник спор, хотя и получена ответчиком 25 декабря 1996 года по сделке, но передана она была в собственность не обществу, а государственному предприятию "Надымгазпром" и не подлежала передачи в уставный капитал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авдиенко А.А. является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовал, иного жилья не имеет, жилье за пределами ЯНАО не бронировал (л.д. 13, 17, 18). Право пользования жилым помещением на условиях социального найма принадлежит Авдиенко А.А. и его супруге, которая отказалась от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с нормами материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на регистрацию права собственности на квартиру за обществом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент предоставления квартиры в бессрочное пользование истцу в порядке переселения из жилого помещения непригодного для проживания, квартира не находилась в частной собственности у общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская