Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулемановой Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание за заложенное жилое помещение по адресу - "адрес" принадлежащее на праве собственности Кулемановой Е.А. (характеристика жилого помещения: четырехкомнатная квартира, жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.метров, расположена на 8 этаже жилого дома); запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации квартиры - виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), установив ее равной 80% рыночной стоимости.

В остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Кулемановой Е.А. о взыскании долга по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлено "данные изъяты" рублей под 17,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств банку в залог была передана "адрес", принадлежащая ответчику на праве собственности, стоимость которой определена в "данные изъяты" рублей. Ответчик обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Просил взыскать указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца увеличил сумму денежных требований, уточнив ее на дату разрешения дела, просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик и ее представитель Перков А.Ф. возражали против установления начальной продажной цены квартиры менее установленной договором об ипотеке, просили уменьшить неустойку в 10 раз, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует нарушенным правам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Кулеманова Е.А. выражает несогласие с решением в части размера неустойки, просит уменьшить ее до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Также просит назначить начальную продажную стоимость квартиры в "данные изъяты" рублей, поскольку судом стоимость залога была необоснованно занижена.

Банком представлены возражения на иск, согласно которым решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил его в части по основаниям, изложенным в решении, руководствуясь нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства возникновения правоотношений сторон и неисполнение принятого на себя обязательства заёмщиком Кулемановой Е.А., сумма долга по расчету Банка по делу установлены и не оспариваются.

Материальный закон применен правильно, что стороны также не оспаривают.

Обстоятельства, указанные в жалобе Кулемановой Е.А. были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Ссылки в жалобе о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из содержания кредитных договоров следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что заемщик был ознакомлен с данными условиями при заключении договора, не оспаривает наличие задолженности по кредиту, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из несоразмерности ее размера существу нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил ее до 402 219 рублей 93 копейки.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы относительно тяжёлого материального положения о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, уважительной причиной одностороннего отказа исполнения обязательства не является.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении начальной цены квартиры, подлежащей продаже с торгов, обоснованно принята во внимание оценка Банка, а не доводы ответчика. Условия судопроизводства применительно к ст. ст. 12, 55-56 ГПК РФ по делу выполнены, доказательств, подтверждающих свои доводы, Кулеманова Е.А. не представила.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

То есть, установленная судом начальная цена не является окончательной.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич