Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 г. по делу N 22-1726/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Скрипова С.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорожкина С.Ю. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года, которым в отношении

САЛИНДЕРА Я.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., которая поддержала доводы кассационного представления, мнение адвоката Тумандейкина Н.М. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Салиндер обвинялся в неправомерном завладении без цели хищения снегохода "Буран СБ 640 АД", принадлежащего ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В судебном заседании Салиндер вину признал.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Салиндера прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорожкин просит об отмене судебного решения. Доводы представления мотивирует тем, что в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ Салиндер был ранее освобожден от наказания и к нему применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор отцу. Государственный обвинитель указывает на то, что преступление совершено Салиндером в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что 06 июля 2011 года Салиндер привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту обучения Салиндер характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя. Автор кассационного представления полагает, что решение о прекращении уголовного дела, с учетом личности Салиндера, не будет отвечать требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Салиндер совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, поскольку, согласно положениям закона, является лицом ранее не судимым, не препятствовал производству по делу, признал вину, является учащимся "данные изъяты" Ямальского многопрофильного колледжа, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает в многодетной семье.

Потерпевший Худи ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Салиндера в связи с примирением и подтвердил, что подсудимый загладил причиненный им вред. В материалах дела имеются объективные данные о заглаживании вреда, способ заглаживания вреда потерпевшим не оспаривается.

Суду были известны и им учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении.

При этом вопреки доводам кассационного представления, указанные государственным обвинителем обстоятельства, сами по себе не препятствуют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Салиндера в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 года в отношении Салиндера Я.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Ямальском райсуде.