Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2602

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зенюка А.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бисултановой Л.А. в пользу ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неосновательного выплаченного страхового возмещения и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховщик ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бисултановой Л.А. о возмещении неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., причиненных выплатой страхового возмещения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIARIO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бисултановой Л.А., под управлением Зенюк А.А. и автомобиля "LandRoverFreelander", транзитный регистрационный знак N под управлением водителя Садыковой Т.А.

В результате ДТП транспортным средствам, при их взаимодействии, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "LandRoverFreelander" была застрахована истцом. По договору обязательного страхования, полис N, Бисултановой Л.Ю. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с тем, что вина водителя Садыковой Т.А. судом не была установлена, законных оснований для выплаты ответчице страхового возмещения не имеется. Незаконно выплаченное ответчице страховое возмещение подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

ООО "Росгосстрах" в суд представителя не направил.

Ответчик Бисултанова Л.А. и её представитель Зенюк А.Н. иск не признали, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцом, как страховщиком по договору обязательного страхования на основании, не отменённого в настоящее время, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в свою очередь, установлена вина водителя Садыковой Т.А. о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и которое до настоящего времени не отменено.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Зенюк А.Н. просит об отмене решения и принятии нового. Указывает на то, что документы, в которых бы указывалось, что Садыкова Т.А. в ДТП невиновна, истцом не представлены. Выплату ООО "Росгосстрах" осуществило на законных основаниях.

В возражениях представитель истца Рудюк И.А. указывает на обоснованность предъявленного иска по основанию отсутствия доказательств вины Садыковой Т.А.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции Зенюка А.Н. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля принадлежащего Бисултановой А.А. и автомобиля принадлежащего Садыковой Т.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля LandRoverFreelander Садыкова Т.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО "Росгосстрах", которое является страховщиком по договору обязательного страхования, выплачено Бисултановой Л.А. страховое возмещение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 18 ноября 2010 года (л.д.26).

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вывод суда об отсутствии у ООО "Росгосстрах" на момент выплаты страхового возмещения обязанности произвести данную выплату, судебная коллегия находит неверным.

Материалы дела не дают оснований прийти к такому выводу, поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в такой выплате страховщик не имел.

Вместе с тем, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу п.3 ч. 1 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого АО от 8 сентября 2011 года по делу по иску Бисултановой Л.А. к Садыковой Т.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что вина водителя Садыковой в совершении ДТП и причинении вреда Бисултановой не доказана, Бисултановой Л.А. в иске отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (кассационным определением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к вышеуказанной норме материального закона, со дня вступления кассационного определения в силу, то есть с 08.09. 2011 года основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;период такого пользования;отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, нельзя признать, что страховое возмещение было выплачено при отсутствии установленных законом или договором страхования оснований, следовательно, при разрешении иска подлежит применению статья 15 ГК РФ, предусматривающей требование полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенюка А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.