Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2603

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеевой Д.В. на решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

Корнеевой Д.В. в иске к Корнееву Ю.В. о государственной регистрации соглашения об установлении долей и договора дарения, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Д.В. предъявила иск к бывшему супругу Корнееву Ю.В. о государственной регистрации соглашения об установлении долей в праве собственности на "адрес" и договора дарения Корнеевым Ю.В. своей доли несовершеннолетнему сыну ФИО1, указав в нём, что квартира, по поводу которой возник спор, зарегистрирована на ее имя. 3 мая 2012 года между сторонами было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности:- ей определена 1/3, а ФИО1 - 2/3. Одновременно между ними был заключен договор, по условиям которого ФИО1 подарил свою долю их несовершеннолетнему сыну ФИО2, а она, действуя в интересах ребенка, эту долю приняла. Сделка фактически исполнена. 3 мая 2012 года соглашение и договор переданы для их государственной регистрации, но 28 июня ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации соглашения об установлении долей и договора дарения, что она расценивает как уклонение от государственной регистрации обеих сделок.

В суде истец и ее представитель Зальцман О.Э. на иске настаивали.

ФИО1 и его представитель Демченко Ж.А. иск не признали, подтвердив, что Корнеев отказался от исполнения соглашения и договора дарения, прекратил регистрацию сделок, отозвал документы от регистрирующего органа, в связи с тем, что после заключения соглашения и договора изменилось его состояние здоровья, обнаружено заболевание сердца (пролапс метрального клапана), по поводу которого Корнеев находился на стационарном лечении с 11.07.2012 г. по 27.07.2012 г. После лечения и выписки из больницы истец не впустила его в квартиру, где он зарегистрирован по месту постоянного жительства и где находятся его вещи. Договор дарения его доли не предусматривает условий о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет, как и денежных средств, достаточных для приобретения либо съема другого жилья. Исполнение договора лишит его жилья. Кроме того, сторона ответчика ссылалась на незаконность соглашения по мотиву нарушая прав несовершеннолетнего сына, считая, что соглашение лишает его обязательной доли в собственности на квартиру.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Корнеева Д.В. просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что вывод суда о том, что фактической передачи дара не было, ошибочен, предмет дарения был передан и принят одаряемым. Отказ от сделки возможен только до передачи дара. Кроме того, не имеется и законных оснований для отказа от исполнения договора дарения, поскольку представленный ответчиком выписной эпикриз не свидетельствует о том, что его состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Демченко Ж.А. привёл доводы о законности решения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение, выразившееся в неправильном истолковании закона, влекущее отмену решения, допущено судом при разрешении иска.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится по заявлению обеих сторон договора.

В соответствии со статьей 165 и 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки или перехода права собственности по заявлению другой стороны суд может принять решение о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Закон не связывает с регистрацией договора дарения заключение этого договора, то есть договор дарения недвижимости считается заключенным с момента придания ему надлежащей формы.

В отличие от договора купли-продажи, закон не делает различий в зависимости от назначения предмета договора дарения. Договор дарения, как в отношении недвижимости жилого назначения, так и в отношении нежилой недвижимости заключён с момента придания ему надлежащей формы.

Договор дарения по своей правовой природе сначала порождает соответствующее "дарственное" обязательство, а затем исполнение этого обязательства, которое приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных, но аналогичных по значению прав в отношении дара. На первом (обязательственном) этапе дарение может быть прекращено, как и любой другой договор гражданского права - на общих основаниях, предусмотренных главой 26 ГК РФ и ст. 450, 451 ГК РФ, а также по основаниям, свойственным лишь дарению - п. 1 ст. 573 и пп.1 и 2 ст. 577 ГК РФ.

После исполнения дарственного обязательства оно может отменяться лишь в установленных законом случаях.

По делу установлено, что "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Корнеевой, приобретена в период брака.

Стороны брак расторгли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3 мая 2012 года стороны заключили соглашение об установлении долей в праве общей собственности на квартиру (Корнеева -1/3, Корнеев- 2/3) и договор дарения доли Корнеева (2/3) несовершеннолетнему сыну сторон ФИО2.

Согласно пунктов 4-6 договора, Даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечений тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой; Одаряемый приобретает право на недвижимое имущество после регистрации договора; передача недвижимого имущества произошла до подписания договора.

3 мая 2012 года указанные соглашение и договор представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для регистрации.

28 июня 2012 года Корнеев в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 19 ФЗ от 21.07. 19997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд, как это следует из решения, исходил из того, сам факт предоставления ответчиком в уполномоченный орган необходимых документов на регистрацию исключает факт уклонение его от регистрации; после заключения соглашения об установлении долей и договора дарения Корнеев из квартиры не выселялся и с регистрационного учёта не снимался, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи доли; у Корнеева изменилось состояние здоровья, значительно снизился уровень жизни; другого жилья Корнеев не имеет, как и денежных средств для его приобретения. Всё это, по мнению суда, свидетельствует об отказе от исполнения договора со стороны Корнеева (п.1 ст. 577 ГК РФ), а не об уклонении от регистрации сделки.

Согласиться с такими выводами не имеется оснований.

Пунктом 1 ст. 577 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из представленных доказательств следует, что сделка исполнена сторонами после подписания договора дарения 3 мая 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые указал суд, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам параграфа 2 (ст.ст. 166-180) ГК РФ с применением последствий такой сделки в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств изменения либо прекращения возникших по договору дарения обязательств, которые предусмотрены как общими, так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ и могут повлиять на исход дела, сторона ответчика в суд не представила.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой дарения доли были созданы соответствующие ей правовые последствия. Именно на эти последствия указывает представитель Корнеева в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и искового заявления следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению с отменой решения и вынесением нового- об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск Корнеевой Д.В. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию соглашения об установлении долей в праве общей собственности и договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"-Ненецкого АО, заключённых 3 мая 2012 года, между Корнеевой Д.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО1.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.