Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ДОЛМАТОВА М.В.

при секретаре РАКЧЕЕВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Сибирское золото" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов "PhilipWatch" N, заключенный между Мусатовым С.Е. и ЗАО "Сибирское золото" 19 августа 2011 года.

Взыскать с ЗАО "Сибирское золото" в пользу Мусатова С.Е. стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО "Сибирское золото" государственную пошлину в бюджет МО город Ноябрьск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирское золото" о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2011 года в ювелирном салоне "Адамас" ЗАО "Сибирское золото" приобрел часы "PhilipWatch" стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение предоставленного гарантийного срока в часах неоднократно выявлялись недостатки. 17 января 2012 года истец сдал настоящие часы на гарантийный ремонт по причине того, что они останавливались, не переводился встроенный в них календарь. Впоследствии, после проведенного гарантийного ремонта часы снова вышли из строя, а именно - перестал работать хронограф. 22 мая 2012 года истец сдал часы в магазин на проверку качества, а также заявил требование о замене товара. Согласно техническому заключению N 142 от 13 июня 2012 года, при проверке часов мастером было обнаружено, что в результате причиненного часам удара заскочила пружина счетчика минут, а также сбился регулятор баланса. Ответчиком случай был признан не гарантийным, Мусатову С.Е. в удовлетворении требования о замене часов было отказано. Между тем, недостатки товара выявлялись истцом дважды, однако ни разу при приеме часов в выдаваемых расписках представители торговой организации не указывали, что на них имеются вмятины или следы от удара. Считает, что техническое заключение является необоснованным и не может служить доказательством вины потребителя, поскольку удар мог произойти во время транспортировки часов, или во время их нахождения в сервисном центре, то есть после передачи часов ответчику. 19 июня 2012 года истец заявил требование о проведении товароведческой экспертизы, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара. 12 июля 2012 года ответчик представил экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N, которое также является необоснованным, поскольку допускает двусмысленное (неоднозначное) толкование. Кроме того, часы имеют ударозащиту; при проведении осмотра корпус часов не вскрывался, из чего следует, что действительная причина образования недостатков товара не установлена. Просил расторгнуть с ЗАО "Сибирское золото" договор купли-продажи часов, с возвратом стоимости товара, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Мусатов С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ЗАО "Сибирское золото" Шурыгина В.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО - Юлдашева Е.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибирское золото" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что возникновение недостатков товара после его передачи на экспертизу ничем не подтверждено; на момент передачи часов продавцу они уже имели недостаток, указанный в расписке, что опровергает вывод суда о повреждении товара после передачи его продавцу на экспертизу. Считает, что следы вмятины от удара на корпусе часов не могли быть обнаружены продавцом при визуальном осмотре в момент приема на экспертизу, однако то, что часы уже были повреждены, подтверждается их неисправным состоянием и наличием следов износа. Указывает, что заключениями двух независимых экспертиз установлено возникновение неисправности товара после его передачи потребителю, вследствие неправильной эксплуатации часов или случайной порчи товара, поэтому продавец не может нести ответственности за обнаруженные недостатки.

В возражениях Мусатов С.Е. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения

решения суда в силу следующего.

Разрешая требования Мусатова С.Е. о расторжении договора купли-продажи часов "PhilipWatch" N и взыскании неустойки, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие как права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, так и имущественную ответственность продавца за вред, причиненный потребителю.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, и оснований для признания их неверными из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года Мусатов С.Е. приобрел в ювелирном салоне "Адамас" ЗАО "Сибирское золото" наручные часы "PhilipWatch" N стоимостью "данные изъяты" рублей, с установленным сроком гарантии в 24 месяца со дня покупки изделия (л.д. 9, 10, 11).

Согласно составленной сторонами расписке, 17 января 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара по причине того, что часы останавливаются, не переводится календарь; продавец-кассир зафиксировала, что на момент передачи изделия имеется износ ремешка часов и микро-царапины на их корпусе (л.д. 12).

22 мая 2012 года Мусатов С.Е. снова обратился к ответчику с требованием о замене изделия или возврате денежных средств по причине выявленного дефекта - неисправности хронографа, о чем имеется расписка, в которой продавец-кассир зафиксировала наличие на часах следов износа (л.д. 13, 49).

Как следует из Технического заключения N 142 от 13 июня 2012 года, сервис-менеджер и помощник сервис-менеджера ООО "ТАЙМТЭК" приняли от ЗАО "Сибирское золото" на ремонт часы "PhilipWatch" N, внешнее состояние которых - наличие следов эксплуатации, с заявленным дефектом в виде остановки хода; при проверке часов мастером обнаружено, что часы были ударены, в результате чего от удара заскочила пружина счетчика минут, а также сбился регулятор баланса; случай не признан гарантийным (л.д. 14).

Не соглашаясь с указанным Техническим заключением, 19 июня 2012 года Мусатов С.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о проведении товароведческой экспертизы и, в случае подтверждения производственного дефекта, о расторжении договора купли-продажи, с выплатой в десятидневный срок со дня предъявления претензии стоимости часов и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене изделия (л.д. 16).

Экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что предъявленные к экспертизе наручные часы "PhilipWatch" в стальном корпусе, бывшие в эксплуатации, на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, а именно - имеют эксплуатационный дефект в виде следов от удара о твердый предмет, повлекшего за собой сбой хода часов и не срабатывание хронографа (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от имущественной ответственности за вред, причиненный недостатками товара, если докажет его причинение вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, содержатся в ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ни выводы Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ни выводы Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно свидетельствовать, что причиной выявленного дефекта в работе часов является вина самого потребителя, нарушившего правила эксплуатации товара, в том числе в виде удара часов о твердый предмет.

Так, при проведении гарантийного ремонта часов в январе 2012 года по причине их остановки и невозможности перевода календаря следов удара на изделии обнаружено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь повторно к ответчику с требованием о замене изделия или возврате его стоимости 22 мая 2012 года, Мусатов С.Е. сослался на неисправное состояние хронографа. В составленной при приеме изделия расписке продавец-кассир ответчика указала на наличие следов износа товара и неисправное состояние хронографа, не указав при этом ни об остановке хода часов, ни о наличии каких-либо следов удара на изделии (л.д. 49).

Однако при передаче ответчиком часов на экспертизу в ООО "ТАЙМТЭК" г.Москва дефектом товара была заявлена именно остановка хода изделия. Такая же причина для проведения экспертизы была заявлена ЗАО "Сибирское золото" и при передаче изделия в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часы с хронографом являются единым целым и из указания о нарушении работы хронографа безусловно следовало о сбое хода всего изделия, нельзя признать состоятельными, поскольку технически хронограф представляет собой встроенный в часы дополнительный самостоятельный механизм, и из его неисправности не следует об обязательной поломке основного механизма.

Таким образом, достоверных доказательств, что остановка хода часов в связи с ударом о твердый предмет произошла до передачи изделия ответчику, ЗАО "Сибирское золото" не представлено, а заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" не может однозначно свидетельствовать о несрабатывании хронографа по той же причине, поскольку данная экспертиза производилась без вскрытия корпуса изделия.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Мусатовым С.Е. требования, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности его вины как потребителя в неправильном использовании или эксплуатации проданного ему товара, и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение суда в части установленных нарушений срока удовлетворения требований потребителя и расчета взысканной за них неустойки ответчиком не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ