Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Россгосстрах",

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "05" июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лофман О.И. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" в пользу Лофмана О.И. "данные изъяты" рубля расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лофман О.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и МУП "Ноябрьскспецавтотранс" (МУП) о взыскании недополученной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП): автомобиль ЗИЛ 5301 гос/номер N принадлежащий на праве собственности МУП под управлением Обрижана Г.Н. совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем БМВ - 325 гос/номер "данные изъяты". Указанное ДТП произошло по вине водителя Обрижана Г.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и ответчик в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако, им была проведена независимая оценка восстановительной стоимости, которая с учетом износа составила "данные изъяты" рубля, и разница невыплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, представителя и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В возражениях на иск МУП "Ноябрьскспецавтотранс" указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью страховщиком - ООО "Росгосстрах", поскольку полностью покрываются страховым возмещением, сумму оплаты услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей является завышенной.

Извещенные истец Лофман О.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Обрижан Г.Н., в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Лофман О.И. - Клишин С.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции уточнив требования в части распределения взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Чичкан Е.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала, указав что выплаченное истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек свидетельствует о полном исполнении обязанности страховщика.

Представитель ответчика МУП "Ноябрьскспецавтотранс" - Злых О.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал, указав, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает ущерб автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель, просит отменить решение суда с вынесение нового решения. В обосновании жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает что, в материалах дела имеются два отчета экспертов - оценщиков с разной оценкой суммы ущерба автомобиля. Доводы об отклонении представленного экспертного заключения, являются необоснованными и какими либо существенными аргументами не мотивированы. Ставит под сомнения акт осмотра автомобиля и указывает на расхождение со стоимостью деталей, считает, что оценщиком истца, автомобиль не осматривался. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 гос/номер N водителя Обрижана Г.Н., получил механические повреждения автомобиль BMW - 325 (2003 года выпуска) гос/номер N принадлежащий Лофман О.И..

Согласно отчету N, составленному оценщиком ООО "Экспертно-оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей (л.д. 18-44).

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП (собственника автомобиля ЗИЛ 5301 МУП "Ноябрьскспецавтотранс) был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса от 24.03.2012 ВВВ N, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт получения страхового возмещения на указанную сумму истец не оспаривает.

ООО "Россгосстрах" определило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, на основании экспертного заключения (калькуляции) N ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 113-114)

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отчет оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата" с учетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, при этом мотивировано отклонил доказательства оценки ущерба автомобиля представленные страховщиком.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей (с учетом частично уплаченной страховщиком суммы) определена исходя из размера восстановительных расходов автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указания в апелляционной жалобе на то что, принятая судом первой инстанции цена в отчете ООО "Экспертно-оценочная палата", не соответствует ценам, сложившимся в регионе и акт осмотра автомобиля не соответствует действительным повреждениям автомобиля, несостоятельны.

Как видно из указанного отчета, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе - г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО (место нахождение поврежденного автомобиля и истца), при этом из представленного ООО "Россгострах" экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" (г. Москва) не следует, что в учет брались средние сложившиеся в Ямало-Ненецком АО цены на восстановительный ремонт.

Как видно из справки о ДТП составленной незаинтересованным должностным лицом государственного органа (ОМВД РФ по г. Ноябрьск), автомобиль истца имел и скрытые дефекты в результате ДТП (л.д. 7).

В ООО "Росгосстрах" направлялось приглашение на осмотр автомобиля (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком, однако своего представителя ответчик не направил. В акте осмотра (л.д. 64-65) характер повреждений и их локализация (деформация - крыло переднее левое, стойка передней левой боковины, дверь передняя и задняя левая и т.п.), совпадает с характером и локализацией повреждений полученных автомобилем в ДТП и указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии и не противоречит акту осмотра ООО "Автоконсталтин плюс" (л.д. 11-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировано и обосновано отклонил представленное страховщиком экспертное заключение ООО "Автоконсталтин плюс" и оснований не согласится с данными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом экспертизы, отклоняются.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, представитель ООО "Росгосстрах" участвовал при рассмотрении дела, что исходя из состязательности и равноправия сторон, не лишало его возможности представлять доказательства. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 121-122), ходатайств о назначении экспертизы представитель не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств соответствующий отчет оценщика, который отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по данному делу не имелось, и основания, применительно к ч.1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы по инициативе суда, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.