Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"трахового Открытого акционерного,

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "17" мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нижегородцева В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев В.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку страховой выплаты из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.05.2012г. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП): автомобиль ВАЗ 21013 гос/номер N под управлением Шеренетюка П.Г. совершил наезд на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиль HONDASTEPWGN гос/номер N. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шеренетюка П. Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и ответчик в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Однако, по мнению истца, реальная стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей, и остаток страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составил сумму в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что имела место необходимость замены деталей на новые. 02.02.2012 года и 06.04.2012 года направлял ответчику претензии о добровольной выплате задолженности, однако выплаты не последовали, что влечет начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого полагает, что неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате ему был причинен моральный вред.

Истец Нижегородцев В.А., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Извещенный представитель ответчика, в суд первой инстанции не явился.

Суд в порядке заочного производства постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения. Считает, что требования истца не доказаны, не учтен износ деталей для восстановительного ремонта, не учтены сложившиеся в регионе цены, независимая техническая экспертиза автомобиля истца не проводилась. Взыскание неустойки не основано на нормах закона об ОСАГО, при этом право на проценты за пользование чужими денежными средствами может лишь возникнуть при установлении денежных требований, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает на то, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, и подготовка по делу не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, произведенной ответчиком страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей и просрочке в выплате недополученного страхового возмещений начиная с 18 декабря 2011 года по 02 мая 2011 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21013 гос/номер N Шеренетюка П.Г., получил механические повреждения автомобиль HONDASTEPWGN (2000 года выпуска) гос/номер N принадлежащий Нижегородцеву В.А..

Согласно договора заказ-наряда от 16.01.2012 года на выполнение работ, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата истцом работ по ремонту поврежденного автомобиля в "адрес", составила сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19,20, 21)

Согласно акта N ущерб от повреждения автомобиля истца, по данным страховщика, составил "данные изъяты" рублей (л.д. 27, 28-29).

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса от 01.08.2011 N, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Факт получения страхового возмещения на указанную сумму истец не оспаривает.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются также и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, с учетом упомянутых норм, видно, что истец имеет право на включение в расходы по восстановлению поврежденного автомобиля - расходы на оплату работ по его ремонту (в которые не входят стоимость замененных новых деталей), подтвержденные документально на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, из данной суммы необходимо вычесть уплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ответчик в рамках специального законодательства обязательного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан выплатить истцу страховую выплату в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Исковые требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из исковых требований, истец взыскивает восстановительные расходы на автомобиль без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, фактически предъявляя ко взысканию стоимость приобретенных им новых узлов и деталей(бампер - "данные изъяты" рублей, фонарь задний - "данные изъяты" рублей (л.д. 17-18)), что не согласуется с пп. "б" п. 63 Правил.

Кроме этого в материалах дела отсутствует доказательства того, что при определении стоимости размера восстановительных расходов, в части замены, узлов, агрегатов и деталей, истцом учитывался износ автомобиля более 10 лет (2000 года выпуска).

Вопреки доводам истца в рамках указанного специального законодательства недопустимо возлагать на страховщика обязанность по взысканию восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Поскольку частичная обоснованность требований истца установлена только в суде апелляционной инстанции и оснований считать, что, ответчик допустил просрочку в выплате денежных средств до разрешения спора в судебном порядке, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в части взыскания страхового возмещения превышающего размер в "данные изъяты" рублей, не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользования чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, и в этой части приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов, нельзя признать законным.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению с изменением размера взыскания судебных расходов, с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а решение суда изменению.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, надуманы. Как видно из телефонограммы, представитель ООО "Росгосстрах" был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 34) и ответчику направлялись исковое заявления с приложением (л.д. 33).

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, частично изменяя решение суда, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в общем размере 17975,06 рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года - изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части по делу новое решение, которымрезолютивную часть решения суда, в указанной части, изложить в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нижегородцева В.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части в удовлетворении иска Нижегородцева В.А. к ООО "Росгосстрах" отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.