Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО "Янгпур" о признании действий незаконными и о возложении обязанности по обеспечению уровня использования извлечённого попутного нефтяного газа на Осеннем месторождении Известинского лицензионного участка.

Определением судьи Пуровского районного суда от 13 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представлении на определение судьи Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит определение отменить, полагает, что судьёй неправильно применён процессуальный закон, поскольку ошибочно сделан вывод об отнесении спора к делам, связанным с экономической деятельностью. Полагает, что иск мотивирован тем, что нарушаются права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, так как несоблюдение требований закона при эксплуатации скважин создает угрозу негативного влияния на окружающую среду. Исходя из субъективного состава и характера спора, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Заявленные исковые требования направлены на понуждение к исполнению ответчиком своей обязанности в натуре, пресечению противоправных действий, запрету на дальнейшее продолжение деятельности, осуществляемой с нарушением закона, таким образом, указывают на конкретный способ защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, обращаясь в суд, указал, что эксплуатацией скважин на лицензионных участках при разработке месторождений, осуществляемой с нарушениями действующего законодательства в области охраны окружающей среды, создается угроза нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту нарушенного, по мнению прокурора, права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределённый круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, возникший спор подведомствен судам общей юрисдикции.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования прокурора сводятся к понуждению ООО "Янгпур" при разработке Осеннего месторождения Известинского лицензионного участка недр обеспечить уровень использования попутного газа в соответствии с лицензией на право пользования недрами и проектными документами.

Производственная деятельность ООО "Янгпур" регулируется Законом РФ "О недрах", а также другими федеральными законами. Государственный горный надзор возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами во взаимодействии с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами, являющимися органами государственного геологического контроля, а также с природоохранными и иными контрольными органами.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона "О недрах" лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут уголовную ответственность и административную ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Статьёй 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная (гражданско-правовая), дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В предъявленном иске требований имущественного характера вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды прокурором не заявлено. Вопреки доводам представления, в исковом заявлении требование о прекращении (приостановлении) незаконной либо потенциально опасной деятельности ООО "Янгпур" в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Иные способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако, такой способ защиты гражданских прав как признание действий незаконными и возложение на ответчика обязанности соблюдать требования законов и иных нормативно-правовых норм статьей 12 Гражданского кодекса РФ или иным законом, не предусмотрен.

Надзор и контроль за хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства в полномочия суда не входит, требования прокурора в том виде, в каком они сформулированы в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам представления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пуровского районного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.