Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1719

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Прокопьевой ФИО9 неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Фонда "Областной фонд жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопова Т.А. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований иска указала, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью (без учета гаража) "данные изъяты" кв.м., а истец обязалась произвести в установленные договором сроки его финансирование в сумме "данные изъяты" рубля. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал ей законченный строительством дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., то есть меньшей площади, чем предусмотренной договором. 22 декабря 2011 истец в адрес ответчика направила претензию об уменьшении цены выполненной работы, ответчик отказал в удовлетворении требований. Калининским районным судом удовлетворены исковые требования Прокоповой Т.А. к ответчику об уменьшении цены выполненной по договору работы на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Денежные средства были выплачены истцу лишь 9 апреля 2012 года в принудительном порядке, посредством списания денежных средств со счета ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что обоснованность требований истца была установлена только решением суда от 13 февраля 2012 года, в связи с чем, при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Фонда неустойки до момента вынесения судебного решения. При этом полагает о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 23 января 2008 года между Прокоповой Т.А. и Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор N на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательства по финансированию указанного строительства в размере "данные изъяты" рубля, а ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью (без учета гаража) "данные изъяты" кв.м., по выбранному типовому проекту, осуществить его приемку и ввод в эксплуатацию.

Условия договора по оплате стоимости работ были исполнены истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, 22 декабря 2011 истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора по тем основаниям, что фактически переданная ей площадь жилого дома не соответствует площади, предусмотренной договором.

В связи с отказом Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" от добровольного удовлетворения заявленной претензии, спорные правоотношения сторон об уменьшении цены выполненных по договору работ были разрешены в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2012 года постановлено уменьшить цену выполненной Фондом работы на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца по настоящему делу по иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении спорных правоотношений сторон вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения Фондом прав истца как потребителя услуг, и заявленная Прокоповой Т.А. претензия о соразмерном уменьшении покупной цены признана обоснованной, то доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензии требования истца об уменьшении цены договора не подлежали добровольному удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку днем окончания предоставленного законом десятидневного срока для добровольного исполнения ответчиком заявленной претензии является 2 января 2012 года, а деньги перечислены истцу 9 апреля 2012 года, то суд первой инстанции правомерно мог взыскать с ответчика неустойку за 106 дней просрочки, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Между тем, в пределах заявленных исковых требований судом были взысканы "данные изъяты" рублей неустойки, что значительно ниже установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: С.И.Мосиявич