Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1705

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соболевой С.С. и Цыкаленко Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Цыкаленко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой С.С. в пользу Цыкаленко Н.А. сумму задолженности по договору найма в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкаленко Н.А. обратилась в суд с иском к Соболевой С.С. о взыскании задолженности по арендной плате. Иск мотивирован тем, что между сторонами в 2006 и 2010 годах были заключены договоры аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договоров размер арендной платы составил "данные изъяты" рублей, расходы по оплате коммунальных услуг, оплату электроэнергии и телефона, арендатор производит самостоятельно. Соколова исполнила свои обязательства не в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием истца и ее представителя. В судебном заседании представлен расчет задолженности с августа 2009 года по ноябрь 2010 года. Истец просит взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере основной суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что производила оплату регулярно и в полном объеме. Настаивала на том, что согласно п. 12 договора оплата коммунальных услуг входила в "данные изъяты" рублей. В судебном заседании 29 мая 2012 года ответчик не присутствовала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в полном размере. Ответчик полагает решение как незаконное и необоснованное, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверное толкование судом условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2006 года, на основании договора, в пользование ответчика была передана квартира в "адрес". пользование квартирой осуществлялось до 12 ноября 2010 года.

Установив, что нанимателем Соболевой С.С. не в полном объеме исполнена обязанность по оплате за указанное жилье, суд обоснованно, исходя из положений ГК РФ о найме жилых помещений, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Возникновение спора и подача жалобы на решение суда обусловлено различным толкованием сторонами положений п. 1.2. договора, согласно которому по соглашению сторон устанавливается оплата за аренду квартиры в размере "данные изъяты" рублей в месяц, в состав которой включены пропорционально арендуемой площади платежи на обслуживание и ремонт дома и квартиры; расходы по оплате коммунальных услуг, оплату за электроэнергию, арендатор производит самостоятельно по показаниям счетчика, а также оплату за телефон.

По убеждению ответчика оплата за нанимаемое жилое помещение с ее стороны должна ограничиваться в целом десятью тысячами рублей, в то время как сторона истца, полагает, что наряду с названной суммой, перечисляемой наймодателю, ответчику надлежит производить оплату коммунальных услуг.

Указанное расхождение в позиции относительно размера и порядка оплаты по договору и повлекло за собой возникновение задолженности.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ?Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста названного пункта договора, в его буквальном толковании, а также при сопоставлении с п. 2.2.5, с полной очевидностью следует, что расходы по оплате коммунальных услуг, оплату за электроэнергию, арендатор производит самостоятельно, отдельно от основной суммы платы за занимаемое жилье, которая, в свою очередь, перечисляется наймодателю.

При этом, как точка, так и точка с запятой являются по своему стилистическому значению знаками препинания, которые, в свою очередь выполняют вспомогательные функции разделения (выделения) смысловых отрезков текста, предложений, словосочетаний, слов.

Следовательно, делать акцент на том, какой знак стоит в п. 1.2 договора нет необходимости, поскольку правового значения для существа спора это не имеет, в силу изложенного выше.

Истец не согласен с уменьшением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, о чем указывает в своей жалобе.

В статье 330 ГК РФ дано понятие неустойки. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашение сторон о взыскании неустойки прописано в п. 2.2.5 договора.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей. Увеличивать названную сумму, с учетом изложенного, у коллегии отсутствуют основания.

В целом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы быть положены в основу для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич