Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2012 г. по делу N 33-1814/12

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матуся М.Ю на решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Матуся М.Ю в удовлетворении исковых требований к Сависько А.П. и Сависько Л.И. о выделе доли и обращении на нее взыскания - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Матуся обратилась с иском к Сависько Л.И., Сависько А.П. о выделе доли в праве собственности на "адрес". В обоснование требований иска указала, что Сависько А.П. имеет перед ней задолженность по исполнению судебных решений в общей сумме "данные изъяты" руб. В процессе принудительного исполнения судебных решений арестован и передан на реализацию принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "ToyotaAvensis", оцененный в "данные изъяты" руб. Ввиду недостаточности иного имущества должника просила выделить долю Сависько А.П. в праве собственности на квартиру, приобретенную супругами Сависько в период брака, которая бы причиталась должнику в случае раздела имущества, для последующего обращения на нее взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.Ю.Семенова поддержала требования и доводы иска.

Представили ответчиков В.С.Пыргарь, Ф.А.Симанцов требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец М.Ю.Матуся.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска, а также принятии мер по его обеспечению в виде ареста квартиры. Полагает, что выводы суда о недостаточности имущества должника, а также о том что право требования выдела доли возникает только при доказанности, что все полученное от кредитора было израсходовано на нужды семьи, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, с Сависько А.П. в пользу Матуся М.Ю. взыскано в счет возврата суммы долга "данные изъяты" руб, госпошлина в сумме "данные изъяты" руб; решением Ноябрьского городского суда от 5 декабря 2011 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб, всего по обоим судебным решениям "данные изъяты" руб. Возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Гутовской Ю.С. от 5.05.2011 был наложен арест на имущество должника - автомобиль "ToyotaAvensis", номер N (л.д.59-61), постановлением того же должностного лица от 2.08.2012 произведена его оценка (л.д.67), подана заявка на его реализацию (л.д.88).

Заявляя требования иска о выделе доли в праве собственности на квартиру, истец М.Ю.Матуся исходила из того, что квартира является общей собственностью супругов, а имущества, принадлежащего Сависько А.П., не достаточно для удовлетворения ее требований как кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.

Так, судом установлено, что "адрес" хотя и была приобретена супругами Сависько в период брака, однако в соответствии с заключенным между ними соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 1.10.2010 перешла в единоличную собственность Сависько Л.И. (л.д.33).

Соглашение супругов являлось предметом оспаривания в судебном порядке, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 февраля 2012 года Матуся М.Ю. было отказано в удовлетворении требований иска о признании его недействительной сделкой (л.д.39-40).

В силу указанного выше выделить долю Сависько А.П. в праве собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами уже произведен, и в результате этого раздела Сависько А.П. отказался от права собственности на квартиру.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева