Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2495

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В.

при секретаре Истоминой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинатуллина Э.И., Зинатуллиной Г.Р. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Зинатуллина Э.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллин Э.И., Зинатуллина Г.Р., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "ГДУ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Зинатуллин Э.И., с 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании решения совместного заседания администрации и профкома ИТЦ ООО "ГДУ" N 86 от 26 ноября 2009 года Зинатуллину Э.И. предоставлена комната "адрес" по договору краткосрочного найма жилого помещения в общежитии, который ежегодно перезаключался. Ранее Зинатуллин Э.И. занимал койко-место в общежитии по "адрес". Истцы полагали, что в период предоставления жилья, в отношении которого возник спор, оно находилось в государственной собственности и впоследствии утратило статус общежития, в связи с чем Зинатуллины приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Семья Зинатуллиных постоянно проживает в комнате, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеет. Зинатуллин Э.И. и Зинатуллина Г.Р. отказались от участия в приватизации в пользу несовершеннолетнего ФИО1, однако ответчик отказал в заключении договора приватизации.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ГДУ" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО "ГДУ" Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Зинатуллин Э.И. и Зинатуллина Г.Р. полагают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Зинатуллин. Э.И. с 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 23-26). На основании решения совместного заседания администрации и профкома ИТЦ ООО "Газпром добыча Уренгой" N 86 от 26 ноября 2009 года в порядке очередности Зинатуллину Э.И. предоставлена "адрес", жилой площадью "данные изъяты".м. 07 декабря 2009 года и 31 января 2012 года между Зинатуллиным Э.И. и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, сроком до одного года (л.д. 11-16). Зинатуллин Э.И. и Зинатуллина Г.Р. зарегистрированы в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с 20 января 2010 года, несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован с 17 августа 2011 года (л.д. 29). На имя Зинатуллина Э.И. открыт финансовый лицевой счет, приватизированного жилого помещения ФИО1не имеет, Зинатуллин Э.И. и Зинатуллина Г.Р. отказались от права на приватизацию указанной комнаты в пользу несовершеннолетнего ФИО1(л.д. 19-21, 28, 31-32).

Судом установлено, что заказчиком строительства общежития N по "адрес" выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 29 сентября 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс.

На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993г. N138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" при акционировании в 1993 году.

Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения "Уренгойгазпром" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету.

В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В связи с тем, что общежитие N по "адрес" было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве Зинатуллина К.Э. на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на жилое помещение, в отношении которого возник спор, заявлено к ненадлежащему ответчику. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года за ООО "Газпром добыча Уренгой" признано право собственности на объект недвижимости - часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие N, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 35-37). 07 октября 2008 года ООО "ГДУ" оформлено право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

Таким образом, решение суда постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская