Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2622

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Лоскутове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя заявителя Мухина В.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права. Заявленные требования мотивировала тем, что 23 января 2012 года между ней и Администрацией муниципального образования город Салехард был заключён договор купли-продажи земельного участка N, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, на котором заявитель возвела жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено. Администрацией города Салехарда построенному дому был присвоен адрес: "адрес", Аминовой М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. 4 июня 2012 года Аминова М.А. обратилась в комиссию по проведению технического обследования жилых и общественных зданий с заявлением о разрешении перепланировки индивидуального жилого дома, было получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведена перепланировка в доме, в результате которой образовалось два отдельных жилых помещения, и которые были приняты актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В конце июня 2012 года Аминова М.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые помещения в доме, однако ей в этом было отказано в связи с не предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать незаконным решение об отказе в регистрации права и возложить на Управление обязанность произвести регистрацию права собственности на квартиру N общей площадью 109,5 квадратных метров, и на квартиру N общей площадью "данные изъяты" квадратных метров в "адрес".

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в регистрации права собственности на две квартиры отказано правомерно, так как первоначально это был один объект, а теперь получился многоквартирный жилой дом, соответственно изменился вид разрешённого использования земельного участка. Настаивал, что заявителем фактически произведена реконструкция объекта, а не перепланировка, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Салехард в письменном отзыве на заявление указал, что в соответствии со статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на объекты, на которые было получено разрешение на строительство (реконструкцию). Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию объекта спорного не выдавалось. Перепланировка (переустройство) жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом РФ, следовательно, нормы градостроительного законодательства в части выдачи разрешений на такие объекты не распространяются.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен представитель Управления Росреестра Несретдинов Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что заявителем не были предоставлены необходимые документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка. В результате реконструкции объекта появилось два новых объекта недвижимого имущества, при этом изменены параметры объекта, поскольку общая площадь увеличилась на "данные изъяты" квадратного метра, новые объекты поименованы как квартиры, расположены в многоквартирном доме. О рассмотрении дела Управление было извещено лишь 25 сентября 2012 года в 17.00 часов, при этом судебное заседание было назначено на 27 сентября 2012 года в 11.30 часов; к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи земельного участка, решение Управления о возложении обязанности предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении дела с целью подготовки и истребования необходимых документов, судом не было принято во внимание и не нашло своего отражения в вынесенных судом документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял правильное по существу решение, не противоречащее нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года N 838 и декларации об объекте недвижимого имущества от 30 марта 2012 года, Аминова М.А. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров по адресу: "адрес", участок N.

4 июня 2012 года Аминова М.А. обратилась в комиссию по проведению технического обследования жилых и общественных зданий с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома согласно проектной документации.

5 июня 2012 года Аминовой М.А. было получено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 6 июня по 1 декабря 2012 года, контроль за исполнением решения возложен на главного инженера ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации".

Актами N 37 и N 38 от 13 июня 2012 года приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения зафиксировано проведение осмотра завершённых переустройством и перепланировкой жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и установлено соответствие выполненных работ, указано, что акты являются основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.

Аминова М.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые помещения в доме.

4 сентября 2012 года ей в этом было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию здания и документа о присвоении адреса многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 той же статьи закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае непредоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из дела, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов пришёл к выводу о том, что Аминовой М.А. фактически произведена реконструкция объекта, а не перепланировка. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заявителю в регистрации права собственности на спорные жилые помещения со ссылкой на непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Принимая решение об удовлетворении требований Аминовой М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимости, в отношении которого за государственной регистрацией права обратилась заявитель, образовались в результате перепланировки с переустройством жилого помещения, общая площадь всего жилого помещения не изменилась, в связи с чем, разрешение компетентного органа на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Кроме того, актами N 37 и N 38 от 13 июня 2012 года приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения зафиксировано проведение осмотра завершённых переустройством и перепланировкой жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два новых объекта недвижимого имущества образовались в связи с реконструкцией жилого помещения, при этом изменены параметры объекта, являются несостоятельными, поскольку доказательств проведения заявителем реконструкции спорного помещения из дела не усматривается, Управлением не представлено. Характер изменений спорного объекта, принадлежащего заявителю, не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания требовать от заявителя представления на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы об изменении режима использования земельного участка в результате проведённых работ не подтверждаются материалами дела. Так, из договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года N 838 действительно следует, что целевым назначением земельного участка Аминовой М.А. является ведение садоводства, огородничества и дачного строительства. Между тем, ранее Управлением была произведена регистрация права собственности заявителя на двухэтажный жилой дом с назначением - жилое, таким образом целевое назначение земельного участка было изменено не в связи с проведённым позднее переустройством.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении дела с целью подготовки и истребования необходимых документов опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 27 сентября 2012 года следует, что представителем заинтересованного лица Несретдиновым Р.Г. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой письменных возражений по заявленным требованиям, данное ходатайство судом разрешено. Кроме того, как следует из материалов дела, копию заявления и извещение о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2012 года, Управление получило 24 сентября 2012 года, то есть у представителя имелось три дня для подготовки позиции по делу и представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых представитель основывал свои возражения. Сама по себе неподготовленность к судебному процессу при своевременном извещении судом о назначенном судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, а именно договор купли-продажи земельного участка, решение Управления о возложении обязанности предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом, и имеющиеся материалы дела, явились достаточными для принятия судом решения по делу.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.