Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Расулова Н.М.о. на решение Надымского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Расулову Н.М.о. к Администрации муниципального образования поселка Пангоды, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ямбургского ЛПУ МГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Расулов обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ямбургского ЛПУ МГ и Администрации МО пос.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение - "адрес" в пос.Пангоды Надымского района ЯНАО - было предоставлено ему 29 сентября 2008 года в порядке улучшения жилищных условий на основании совместного решения администрации и профкома Ямбургского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" на состав семьи четыре человека. На право пользования им был заключен договор найма. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, был построен в 1988 году и являлся государственной собственностью, находился в хозяйственном ведении Ямбургского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", а 01 декабря 2011 года - передан в муниципальную собственность. Истец обратился в Администрацию поселка с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что данный отказ нарушает его жилищные права.

Ответчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ямбургского ЛПУ представлены возражения на иск (л.л.37). Указано, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1988 году, являлся государственной собственностью и находился в ведении ООО "Газпром трансгаз Югорск" до 1 декабря 2011 года. С 1 февраля 2011 года жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "ПангодыСтройСервис". 1 декабря 2011 года дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем общество является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчиком Администрацией МО пос.Пангоды представлены возражения на иск (л.д.38). Указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения от 29 сентября 2008 года N164 сроком действия один год во владение и срочное возмездное пользование на период работы в Ямбургском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Договор найма на спорное жилое помещение не может рассматриваться как договор социального найма, влекущий приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Расулова Н.М., представителей ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.В. Борисов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого постановлена выше, с которым не согласен истец Н.М. Расулов, от имени и по поручению которого действует его представитель А.В.Белозуб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что при передаче жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную изменился его правовой статус, и договор найма трансформировался в договор социального найма. Работники предприятий, как получившие жилье как до 1 марта 2005 года, так и после представляют собой одну и ту же категорию субъектов жилищных правоотношений. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции истец Расулов Н.М.о. извещался по последнему известному месту жительства. Телеграммы не была вручена ввиду отсутствия адресата.

Как следует из телефонограммы представителя истца Белозуба А.Ф., Расулов Н.М.о. выехал за пределы ЯНАО, о месте нахождения не сообщил, телефонная связь с ним отсутствует.

При указанным обстоятельствах данное извещение отвечает требованиям ст. ГПК РФ и является надлежащим.

Представитель истца А.Ф.Белозуб извещен посредством SMS-сообщения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что, в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.

Однако как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 23 постановления от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"", основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма N 164 от 29 сентября 2008 года сроком на один год с 29 сентября 2008 года по 29 сентября 2009 года (л.д.10-14).

Доказательств того, что истец состоит или состоял в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено. Ответ Ямбургского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 17 ноября 2010 года судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством. Решения о предоставлении спорного жилья истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как следует из материалов дела, "адрес" ЯНАО находилась в государственной собственности и хозяйственном ведении ООО "Газпром трансгаз Югорск". На основании распоряжения Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от 14 ноября 2011 года N 431-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования поселок Пангоды" указанный дом был передан в собственность муниципального образования пос.Пангоды, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного выше суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие ст. 671 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют правовые основания для передачи жилого помещения истцу в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева