Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Бояриновой Е.И. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Бояриновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения на семью из четырех человек (муж Бояринов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Бояринов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Чорний Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" кв.метров.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении ей на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте г. Новый Уренгой, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. В обоснование требований иска указала, что в 1988 году приехала в район Крайнего Севера и до 1994 года проживала в поселке Тазовский Тюменской области. С 1994 года до настоящего времени вместе с членами семьи проживает в районе Коротчаево г. Новый Уренгой. 26 октября 1994 года она была принята сторожем в муниципальный детский сад "Солнышко", где проработала до 2000 года. В связи с нуждаемостью в жилье ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес". В указанной комнате она с членами семьи прожила до 2004 года. С 1 августа 2000 года и до настоящего времени она работает в МУП ЖКХ "Лимбей". В августе 2004 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по месту работы ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" С момента вселения она и члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире. На её имя, как на нанимателя был открыт финансовый лицевой счет, она регулярно производила оплату за содержание жилья, коммунальных услуг, а также производила текущий ремонт жилого помещения. Вместе с тем, ордер на жилое помещение МУП ЖКХ "Лимбей" ей не выдавался. Полагает, что приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма. 23 марта 2010 года "адрес" полностью сгорел и её семья осталась без жилья. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой N966-р от 21 мая 2010 года дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города предоставила ей во временное пользование без заключения договора социального найма квартиру "адрес". Она и члены её семьи по прежнему зарегистрированы в сгоревшем доме, которого по сути не существует. 2 апреля 2012 года она обратилась с заявлением в территориальное подразделение Администрации г. Новый Уренгой по району Коротчаево о предоставлении ей на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в районе Коротчаево взамен сгоревшего, однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения.

Администрацией г. Новый Уренгой было представлено ходатайство (л.д.75-77) из содержания которого следует, что семья Бояриновых ранее проживала и имела регистрацию по месту жительства в "адрес". Истцом указано, что данное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в МДОУ ДС "Солнышко" в связи с нуждаемостью. Однако истец вселилась в спорное жилое помещение раньше, чем устроилась на работу в детский сад, из изложенного следует, что либо работодатель не вселял истицу вообще, либо она была вселена в неустановленном законом порядке. Документы о предоставлении вышеуказанного жилого помещения семье Бояриновых в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. В августе 2004 года в порядке разрешения жилищных условий, МЖКП "Лимбей" семье Бояриновых было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Кроме того, истец была уволена из МДОУ ДС "Солнышко" 21 сентября 2000 года и принята на работу в МЖКП "Лимбей" 01 августа 2000 года, из чего следует, что на момент вселения в указанное жилое помещение еще не являлась работником МЖКП "Лимбей". Документы, подтверждающие правовые основания для вселения истца и членов её семьи в указанное жилое помещение в материалах дела не представлены. Соответственно семья Бояриновых не имеет права на предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен ранее занимаемого сгоревшего жилого помещения, так как вселилась в спорное жилое помещение не в установленном законом порядке и не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Согласно сведениям представленным Территориальным управлением Администрации города "адрес", в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой семья Бояриновых в настоящее время не состоит. Согласно акту от 16 июня 2005 года N 3 жилой дом по адресу: "адрес" отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 21 мая 2010 года N966-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку Администрация г. Новый Уренгой решение о предоставлении семье Бояриновых вышеуказанного жилого помещения не принимала, предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма, взамен сгоревшего не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бояринова Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Крылова О.Г., действующая на основании ордера от 21 августа 2012 года, поддержала доводы своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой.

Третьи лица Бояринов Ю.Н., Бояринов С.Ю., Чорний Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали о том, что поддерживают иск в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, также указала, что судом неправомерно возложена обязанность предоставить жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку согласно техническому паспорту от 02 апреля 2010 года, квартира N состоит из основной (жилой) площади - "данные изъяты" м2 и вспомогательной площади - "данные изъяты" м2, что составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, учитывать пристрой, площадью "данные изъяты" м2, в данном случае не правомерно, так какон не является вспомогательной площадью, следовательно его можно отнести к категории веранд и террас.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бояринова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище и ни кто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено, что семья Бояриновой Е.И. с 1994 года проживала в районе Коротчаево (ранее пос. Коротчаево) "адрес" общежитие, ком. N, где была зарегистрирована с 22.07.1994 года. Данное жилое помещение в общежитии принадлежало на праве хозяйственного ведения ОАО "Уренгойский речной порт", которое предоставило его мужу истица Бояринову Ю.Н., как работнику предприятия, на состав семьи 4 человека (жена Бояринова Е.И., сын Бояринов СЮ. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Бояринова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Из материалов дела следует, что в 2002 году Бояриновой Е.И. как работнику МУП ЖКХ "Лимбей", которое осуществляло обслуживание жилищного фонда и коммунальных систем в пос. Коротчаево, с целью улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", без регистрации по данному адресу.

Решением Управления жизнеобеспечения п.п. Коротчаево, Лимбяяха Администрации г. Новый Уренгой от 19 января 2004 года Бояриновой Е.И. как работнику МУП ЖКХ "Лимбей" на составсемьи 4 человека, в связи с проживанием в аварийном доме было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании указанного решения Бояринова Е.И. и члены её семьи вселились в данное жилое помещение, 06 августа 2004 года были зарегистрированы в нем и проживали до 23 марта 2010 года, указанные обстоятельстваподтверждаются поквартирной карточкой, карточками регистрации, а также открытым на имя истца финансовым лицевым счетом.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 37 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала вне очередное предоставление жилых помещений гражданам жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания;

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

При указанных обстоятельствах, и поскольку жилое помещение в "адрес" было предоставлено истице в связи с нуждаемостью и взамен аварийного жилья, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу о том, что указанное жилое помещение было предоставлено истице на условиях договора социального найма.

Отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истцов, о чем верно указано в решении суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Новый Уренгой N 1462-р от 28 июня 2004 года жилой дом N на "адрес" был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Постановлением Главы города Новый Уренгой N 116 от 16.05.2005 года "адрес" переименована в "адрес".

23 марта 2010 года, в "адрес" возник пожар в результате которого дом полностью сгорел.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 966-р от 21 мая 2010 года жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой N 83 от 31 января 2011 года "адрес" списан с бюджетного учета в связи с демонтажем.

Судом достоверно установлено, что семье Бояриновой Е.И. после пожара Территориальным управлением района Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания, так как данное жилое помещение с 16 июня 2005 года было признано непригодным для проживания, и не могло быть предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

В этой связи вывод суда, со ссылкой на положения ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ, об обязанности ответчика предоставить истице и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, признанному аварийным и подлежащим сносу, является правильным.

Доводы жалобы об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, в связи с имеющимся в "адрес" (Новая) пристроем площадью "данные изъяты" м2, являются несостоятельными.

Как следует из технического паспорта указанного жилого помещения (л.д.56-57), общая площадь "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., из них "данные изъяты" кв.м. - основная площадь, "данные изъяты" - вспомогательная, а также площадь пристроя - "данные изъяты" кв.м. Сведений о самовольно возведенных или самовольно переоборудованных комнатах в рассматриваемом жилом помещение, технический паспорт не содержит. Кроме того, данные пристрои имеются во всех жилых помещениях жилого дома.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу с учетом членов её семьи, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи