Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Д.В. к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьменко Д.В. с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" денежные средства за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Д.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 июля 2008 года он заключил с Некоммерческой организации Фонд "Развития ипотечного жилья" договор участия в долевом строительстве жилого дома в "адрес", расположенной на пятом этаже. Согласно условиям договора Участник обязался оплатить стоимость указанной квартиры, а Застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2009 года построить и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства указанную квартиру. Истец обязательства по оплате объекта долевого участия - квартиры исполнял в сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства передал лишь 20 апреля 2012 года. Нарушение срока передачи квартиры на 933 дня повлекло неудобства, нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Представителем ответчика Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" представлены письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.34-37) в которых указано, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, не скрывался, местонахождение не менял, руководство организации всегда было открыто для общения с участниками долевого строительства. Ответчик добросовестно делал все возможное, чтобы обеспечить завершение строительства Жилого девятиэтажного дома со встроенными помещениями, поз.130Д, расположенного по адресу: "адрес" и ввода его в эксплуатацию. Данный дом в декабре 2012 года был введен в эксплуатацию. С 20 апреля 2012 года началась процедура передачи квартир участникам долевого строительства. Истец подписал акт приема-передачи 20 апреля 2012 года. В связи с чем, доводы истца о безответственных действиях работников ответчика являются не состоятельными. Также, полагает завышенным размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства несоразмерным и подлежащим уменьшению, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Считая разумным выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере не более "данные изъяты" руб. Доводы истца в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. В связи с чем, размер компенсации по данному иску не должен составлять более "данные изъяты" руб. Кроме того, просили снизить расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кузьменко Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд "Развития ипотечного жилья" Хусниморданова Г.Р., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части, привела в обоснование доводы, указанные в письменных пояснениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Кузьменко Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части касающейся уменьшения размера неустойки и уменьшения размера судебных издержек, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хусниморданова Г.Р. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между НО Фонд "РИЖ" (застройщик) и Кузьменко Д.В. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома - расположенного по адресу: "адрес", поз.130Д.

Согласно п.п.2.1, 2.4, 3.1 договора, застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м., проектной жилой площадью "данные изъяты" кв.м., на 6 этаже, строительный номер квартиры -25, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из пункта 2.8 договора следует, что объект недвижимости должен быть передан истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2009 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 договора N080 от 11 июля 2008 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную ФЗ от 30 декабря 2012 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (штраф, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года за N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил 2 года 6 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и направление в адрес истцов уведомлений о внесении изменений в договор в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, намерение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер неустойки, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом исходил из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод о правомерности заявленного истцом требования, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению, участия в судебном заседании.

Таким образом, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи